Решение суда о взыскании задолженности № 2-4004/2017 ~ М-3319/2017

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-4004/17    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года                             г.Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Балтийский Банк» к Семеновой Д.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Семеновой Д.С. о взыскании задолженности по договору кредита, указав, что 10.07.2012 г. между ОАО «Балтийский Банк» и Семеновой Дианой Сергеевной был заключен договор <№>, в соответствии с условиями которого банк открыл ответчику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 300 000 рублей на срок по 10.07.2016 г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,75% годовых. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 400 000 рублей, что подтверждается выписками со ссудного, банковского счета ответчика. Согласно п. 3.1, 3.5 Договора Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в сроки, указанные в договоре. В течение срока кредитования ответчик обязан производить погашение задолженности по кредиту, предоставленному в рамках кредитной линии, не реже одного раза в месяц в размере не менее 5% от суммы фактической задолженности по ссудному счету, рассчитанной по состоянию на 10 число каждого календарного месяца. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 322 779 рублей 31 копейка, из которых: 299 928 рублей 38 копеек – задолженность по кредиту, 20 837 рублей 98 копеек – задолженность по процентам, 1712 рублей 95 копеек– задолженность по процентам, начисленным на просроченную ссудную задолженность, 300 рублей – штраф. 12.04.2014 года Банк направил Ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору, однако, требование не исполнено. Заявлено требование о взыскании задолженности в размере 322 779 рублей 31 копейка, расходов на оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 3 213 рублей 90 копеек, расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6 459 рублей 93 копейки (л.д. 3).

Представитель истца, будучи уведомленными надлежащим образом о дате и месте заседания путем направления судебной повестки посредством почтового отправления (л.д. 43), в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении иска в их отсутствии (л.д. 45).

Ответчик Семенова Д.С. против иска возражала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку 13.11.2013 года последний срок исполнения обязательств, до этого срока ответчик вносила платежи, после этой даты платежи ею не вносились, соответственно обращаясь в суд 27.06.2017 года истец пропустил срок обращения.

Выслушав пояснения ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о причинении убытков в виде не полученных доходов.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).

Из материалов дела следует, что 10.07.2012 года между ОАО «Балтийский Банк» и Семеновой Д.С. был заключен договор <№>, в соответствии с условиями которого банк открыл ответчику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 300 000 рублей на срок по 10.07.2016 г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,75% годовых(л.д. 11).

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 322 779 рублей 31 копейка. Согласно представленной выписке по лицевому счету, последний платеж в счет погашения кредита в размере 30 рублей был внесен ответчиком 13.11.2013 года, иных платежей не поступало.

08 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 203 Центрального района г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ, которым удовлетворены требования банка о взыскании с Семеновой Д.С. задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 322 779,31 рублей. Определением от 16 июня 2014 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений (л.д. 31).

Таким образом, истец обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан 08 мая 2014 года и отменен по заявлению ответчика 16 июня 2014 года.

Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, прервала течение срока исковой давности.

Таким образом, течение срока исковой давности началось 13 декабря 2013 года и до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа составило 4 месяца. Течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа 17 июня 2014 года, исковое заявление направлено Банком 27 июня 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 204 ГПК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, в следствие чего положения пункта 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ не применяются.

При таких обстоятельствах, истцом срок исковой давности пропущен, поскольку до вынесения судебного приказа истекшая часть срока исковой давности на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа составляла 4 месяца 24 дня, после отмены судебного приказа до обращения «Балтийский Банк» с настоящим иском в суд прошло 3 года 10 дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае если сторона, обязанная доказать свои возражения не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истцом не было предоставлено суду объективных, достоверных и допустимых доказательств, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению иска в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Балтийский Банк» к Семеновой Д.С. о взыскании задолженности в размере 322 779 рублей 31 копейка, расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме 3 213 рублей 90 копеек, расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6 459 рублей 93 копейки – отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления окончательного текста решения через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.