Решение суда о взыскании задолженности № 2-3591/2017 ~ М-3079/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Климовой ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ с номером счета 40№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 495,29 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 2 494,86 рублей. В обоснование иска указал, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере 45 000 рублей, с уплатой процентов в размере 19 % годовых на срок 12 месяцев с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5 %, выдана кредитная карта карте № с номером счета 40№. Банком обязательства были выполнены, однако заемщиком платежи в счет погашения кредита не производит, карту не пополняет, в связи с этим образовалась задолженность в размере 76 495,29 рублей, которая в добровольном порядке заемщиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Абалмасова С.В., действующая по доверенности, признала исковые требования в части суммы основного долга и процентов. Сумму неустойки просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Климова Т.В. оказалась в сложной жизненно ситуации и не смогла вовремя заплатить банку по своему долгу. Ответчик обязательства по оплате кредитного долга намерена погашать, но ввиду сложного материального положения выплатить одновременно всю сумму не имеет возможности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Климовой Т.В. был заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере 45 000 рублей, с уплатой процентов в размере 19 % годовых на срок 12 месяцев с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5 %, выдана кредитная карта № с номером счета 40№, что подтверждается копией заявления, Информацией о полной стоимости кредита и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Условия в совокупности с «Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п. 4.1.3. Условий, ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно до наступления платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа.

Пункт 3.4. Условий предусматривает, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до погашения задолженности включительно.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки.

Из материалов дела видно, что заемщиком нарушаются принятые на себя обязательства в части несоблюдения обязанности по внесению платежей, а также сроков внесения платежей в счет погашения задолженности. В связи неисполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 76 495,29 рублей из них: 53 989,10 рублей - просроченный основной долг, 8 703 08 рублей – просроченные проценты, 13 803,11 рублей – неустойка. Истец предлагал ответчику добровольно погасить задолженность, направив ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес требование, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Представитель ответчика в судебном заседании расчет задолженности в части основного долга и процентов не оспорил, указав, что задолженность возникла по причине тяжелого материального положения, тем не менее, Климова Т.В. с данными суммами согласна, намерена их погасить, поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с заемщика просроченного основного долга - 53 989,10 рублей, просроченных процентов - 8 703 08 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 903,11 рублей. Данные требования являются правомерными, поскольку установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и об уменьшении размера неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Суд отмечает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Более того, обосновывая безусловное полномочие суда на уменьшение размера законной неустойки, суд отмечает, что положения ст. 333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13 мая 2008 года Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Реализация в рамках искового производства оспариваемого имущественного взыскания предполагает ограничение имущественной сферы должника.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)... Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет. Проанализировав структуру денежного обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки 13 8023,11 рублей предусмотренных договором последствиям нарушения денежного обязательства не соразмерен, является завышенным, в силу чего суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, до 7 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с заемщика задолженность по основному долгу – 53 989,10 рублей, задолженность по процентам – 8 703,08 рублей, неустойку – 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска полежит взысканию с ответчика в полном объеме – 2 494,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98, 192-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Климовой ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ с номером счета 40№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 495,29 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 2 494,86 рублей, а всего взыскать 78 990 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>