Решение суда о взыскании задолженности № 2-3311/2017

Дело № 2-3311/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 3 июля 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием представителя ответчика Ризаева А.Т. Катели П.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калыгина С. О. к Габдукаеву Д. Р., Ризаеву А. Т. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Калыгин С.О. обратилось в суд с иском к Габдукаеву Д.Р., Ризаеву А.Т. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Габдукаевым Д.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 429 000 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 60 мес. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процентов от суммы числе просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3. договора).

В обеспечение исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк —     России» и Ризаевым А.Т. заключен договор поручительства №.

В связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) Калыгину С.О., на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно акта приема-передачи прав (требований), являющегося приложением к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 450 руб. 85 коп., где сумма основного долга 297 245 руб. 16 коп. (п/п 71).

Таким образом, права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешли к Калыгину С.О., в том числе право на предъявление к ответчикам имущественных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 670 889 руб. 27 коп., из которых: сумма задолженности по договору уступки прав (требований) на ДД.ММ.ГГГГ – 350 450,85 руб.; сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 851,46 руб.; сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 292 586,96 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.

    На основании изложенного, Калыгин С.О. просит взыскать солидарно с Габдукаева Д.Р. и Ризаева А.Т. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 889,27 руб., в том числе, сумма задолженности по договору уступки прав (требований) на ДД.ММ.ГГГГ – 350 450,85 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 851,46 руб., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 292 586,96 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 297 245,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% в день, начисленных на сумму остатка основного долга 297 245,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 908,89 руб.; взыскать с Габдукаева Д.Р. в пользу Калыгина С.О. расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 35 руб.; взыскать с Ризаева А.Т. в пользу Калыгина С.О. расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 35 руб.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Габдукаев Д.Р. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений не направил.

Ответчик Ризаев А.Т. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя Катели П.И., представив письменные возражения относительно иска (л.д. 135-138).

Представитель ответчика Ризаева А.Т. в судебном заседании с доводами иска не согласен, поскольку Ризаев А.Т. является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки по кредитному договору до разумных пределов, соизмеримых последствиям нарушения обязательства, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, гражданское дело № мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Перми, суд приходит к следующему

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», кредитор, и Габдукаевым Д.Р., заемщик, заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 429 000 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 60 мес. (л.д. 8-10).

Свои обязательства по кредиту банк исполнил, сумма 429 000 руб. была зачислена истцом на счет заемщика по вкладу в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 гражданского дела №).

Согласно п. 2. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительства гражданина РФ: поручительство физического лица Ризаев А.Т.

В соответствии с п. 4.1.-4.2. кредитного договора, погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу п. 4.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком (л.д. 13) не выплачивает.

В соответствии п. 4.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (ям) в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору; утрату обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства (в) физического(их) лица(ц).

Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступать свои права по кредитному договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», кредитор, и Ризаевым А.Т., поручитель, заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Габдукаева Д.Р., заемщик, всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором (л.д. 11-12).

В соответствии с п.п. 2.1.-2.3. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Погашение неустойки, срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, а также просроченной задолженности по кредитному договору производится поручителем путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты поручителя, открытого в филиале кредитора.

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.2.8. договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти должника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требования № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, на которые ответа не последовало (л.д.12,13 гражданского дела №).

    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Индустриального района г. Перми, ДД.ММ.ГГГГ издан судебный приказ № (л.д. 26 гражданского дела №), который отменен определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника Ризаев А.Т., в лице его представителя, возражениями (л.д. 5).

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» уступило свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц Калыгину С.О. (л.д. 19-20). Согласно акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 450, 85 руб., где сумма основного долга 297 245,16 руб. (л.д. 21).

О состоявшейся уступке права (требования) ответчикам ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления (л.д. 16,17).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет: сумма задолженности по договору уступки прав (требований) на ДД.ММ.ГГГГ – 350 450,85 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 851,46 руб., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 292 586,96 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора уступки прав (требования) (л.д. 19-20), расчетом задолженности (л.д. 18), актом приема-передачи (требований) (л.д. 21-22), другими материалами дела.    

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её уплаты займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку кредитным договором предусмотрен иной размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа, суд при определении размера данных процентов берет за основу кредитный договор. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, у истца имеются основания для предъявления требований о взыскании задолженности по Кредитному договору как к заемщику, так и к поручителю.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основанного долга, процентов и неустойки подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Представленный истцом расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд считает правильными, поскольку произведен он, в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных заемщиком обязательств по данному договору.

К требованиям о взыскании неустойки, по ходатайству ответчика, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований но кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

На основании изложенного, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, снизив неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере до 50 000 руб., поскольку размер начисленной, в соответствии с условиями договора, неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, учитывая чрезмерно высокий размер процентов, период просрочки.

Таким образом, в пользу Калыгина С. О. подлежит взысканию солидарно с Габдукаева Д.Р. и Ризаева А.Т. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 428 302,31 руб., в том числе, сумма задолженности по договору уступки прав (требований) на ДД.ММ.ГГГГ – 350 450,85 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 851,46 руб., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.

Ответчиком Ризаевым А.Т. в письменном возражении на иск указано, что Ризаев А.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в <данные изъяты>, соответственно, не знал и не мог знать о том, что заемщик по кредитному договору Габдукаев Д.Р. не исполнял должным образом свои обязательства по кредитному договору, судом не могут быть, приняты во внимание, как необоснованные, поскольку заключенный договор поручительства <данные изъяты>, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Габдукаевым Д.Р., заемщик, всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором, с которым Ризаев А.Т. был ознакомлен, подписан им собственноручно, кроме этого в адрес ответчиков кредитором перед обращение в суд направлялись требования о погашении задолженности, которые удовлетворены не были.

Так как судом установлено, что в оговоренный сторонами срок ответчик свои обстоятельства не исполнил, до настоящего времени денежные средства не возвращены, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 297 245,16 руб., за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

Согласно представленной истцом выписке с лицевого счета о платеже, на основании возбужденного СПИ исполнительного производства №-ИП, на расчетный счет Колыгина С.О. перечислены денежные средства в сумме 20 931 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 475,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 455,75 руб., в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору.

Указанные платежи, произведенные ответчиком Ризаевым А.Т. могут быть зачтены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемой на сумму остатка основного долга 297 245,16 руб. подлежат удовлетворению частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, так как оснований для взыскания неустойки по дату исполнения решения суда не имеется, учитывая, что действующим законодательством взыскание неустойки на будущее время не предусмотрено, принимая во внимание, что в размере <данные изъяты>% кредитным договором предусмотрена именно неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору, а не проценты за пользование денежными средствами.

Истцом Калыгиным С.О. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), распиской в получении денежных средств (л.д. 26).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание, объем произведенной представителем истца работы, сложность рассматриваемого дела, учитывая возражения ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать солидарно с Габдукаева Д.Р., Ризаева А.Т. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., а также почтовые расходы в размере 35 руб. с каждого, признав данные расходы необходимыми.

При подаче искового заявления, истцом оплачена госпошлина в сумме 9 908,89 руб., что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 147,44 руб. (л.д. 7), а также чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 761,45 руб. (л.д. 34).

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 9 908,89 руб., данная госпошлина и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, снижение размера неустойки судом, не является основанием для снижения размера подлежащей взысканию госпошлины, т.к. не зависит от действий и воли истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать в пользу Калыгина С. О. солидарно с Габдукаева Д. Р., Ризаева А. Т. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 302,31 руб., в том числе, сумма задолженности по договору уступки прав (требований) на ДД.ММ.ГГГГ – 350 450,85 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 851,46 руб., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 908,89 руб.

Взыскать в пользу Калыгина С. О. солидарно с Габдукаева Д. Р. и Ризаева А. Т. проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 297 245,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.

Взыскать в пользу Калыгина С. О. солидарно с Габдукаева Д. Р. и Ризаева А. Т. неустойку в размере <данные изъяты>% в день, начисленных на сумму остатка основного долга 297 245,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Взыскать с Габдукаева Д. Р. в пользу Калыгина С. О. расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 35 руб.

Взыскать с Ризаева А. Т. в пользу Калыгина С. О. расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 35 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья М.А. Запара