Решение суда о взыскании задолженности № 2-3128/2017 ~ М-2539/2017

    Дело № 2-3128/2017                          К О П И Я

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 июня 2017 года       город Новосибирск

                Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛЕНОБЛБАНК» к Чумичеву А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «ЛЕНОБЛБАНК» обратилось с иском к Чумичеву А.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что между сторонами 07.05.2014 года был заключен кредитный договор №СП-221/14-ПК, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей на срок до 07.05.2017 года с взиманием 24,9% годовых.

Ответчик допускал неоднократные просрочки в платежах, что, в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п.7.1.2.1 кредитного договора дает истцу право досрочно требовать возврата задолженности.

По состоянию на 31.10.2016 года задолженность Чумичева А.В. по кредитному договору составляет 1 030 369 рублей 23 копейки, в том числе, 392 114 рублей 10 копеек - задолженность, 24 342 рубля 21 копейка - ссудная задолженность, 114 221 рубль 21 копейка - просроченные проценты (с 07.08.2014 года по 07.12.2015 года), 87 783 рубля 60 копеек - начисленные проценты по ссудной задолженности, 226 945 рублей 92 копейки - пени за просрочку погашения основного долга, 184 962 рубля 18 копеек - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

В отношении истца в настоящее время открыто конкурсное производство. В связи с наличием у конкурсного управляющего обоснованных сомнений в возможности взыскания с ответчика задолженности в случае удовлетворения заявленных исковых требований и необходимостью соблюдения интересов кредиторов при расходовании средств конкурсной массы, в том числе, при оплате государственной пошлины за подачу исков, в рамках настоящего иска заявлены требования о частичном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501 000 рублей, в том числе, основной долг - 351 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 50 000 рублей, пени за просрочку погашения основного долга - 50 000 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов - 50 000 рублей.

Просили взыскать с Чумичева А.В. задолженность по кредитному договору №СП-221/14-ПК от 07.05.2014 года в размере 501 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 210 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования (л.д. 59-60), просил взыскать с Чумичева А.В. задолженность по кредитному договору №СП-221/14-ПК от 07.05.2014 года по состоянию на 15.05.2017 года в размере 1 312 195 рублей 69 копеек, в том числе, 392 114 рублей 10 копеек - ссудная задолженность, 24 342 рубля 21 копейка, 114 221 рубль 21 копейка - просроченные проценты (с 07.08.2014 года по 07.12.2015 года), 140 069 рублей 77 копеек - начисленные проценты по ссудной задолженности, 359 028 рублей 53 копейки - пени за просрочку погашения основного долга, 282 419 рублей 87 копеек - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Чумичев А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации судебной повесткой, почтовое отправление возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. Неявку ответчика в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным при отсутствии возражений со стороны истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование ею.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения между сторонами кредитного договора №СП-221/14-ПК от 07.05.2014 года и выдача ответчику кредита в размере 400 000 рублей истцом под 24,9 % годовых на срок по 07.05.2017 года подтверждается кредитным договором (л.д. 11-14), выпиской по лицевому счету (л.д. 15-25).

Однако Чумичев А.В. свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им вносились заемщиком нерегулярно, в размере, не достаточном для погашения просроченной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету на 15.05.2017 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 312 195 рублей 69 копеек, в том числе, 392 114 рублей 10 копеек - ссудная задолженность, 24 342 рубля 21 копейка, 114 221 рубль 21 копейка - просроченные проценты (с 07.08.2014 года по 07.12.2015 года), 140 069 рублей 77 копеек - начисленные проценты по ссудной задолженности, 359 028 рублей 53 копейки - пени за просрочку погашения основного долга, 282 419 рублей 87 копеек - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, суд признает его правильным, а требования ООО «ЛЕНОБЛБАНК» о взыскании с Чумичева А.В. ссудной задолженности в размере 392 114 рублей 10 копеек и процентов за пользование кредитом по договору № №СП-221/14-ПК от 07.05.2014 подлежащими удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.01.2004 года № 13-О, от 10.01.2002 года № 11-О, от 21.12.2000 года № 263-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая условия кредитного договора и заявленную ко взысканию сумму неустойки, учитывая период нарушения обязательства ответчиком, соотношение размера неустойки и общей суммы задолженности, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, суд приходит к выводу, о том, что размер неустойки (0,2 % в день, 73 % годовых) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для ее снижения до 0,02 % в день, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку погашения основного долга в размере 35 902 рубля 85 копеек, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 28 241 рубль 99 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 210 рублей (л.д. 10), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 2 338 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования ООО «ЛЕНОБЛБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Чумичева А.В. в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» задолженность кредитному договору №СП-221/14-ПК от 07.05.2014 года в размере 734 892 рубля 13 копеек, в том числе, 392 114 рублей 10 копеек - ссудная задолженность, 138 563 рубля 42 копейки - просроченные проценты (с 07.08.2014 года по 07.12.2015 года), 140 069 рублей 77 копеек - начисленные проценты по ссудной задолженности, 35 902 рубля 85 копеек - пени за просрочку погашения основного долга, 28 241 рубль 99 копеек - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, всего взыскать 743 102 рубля 13 копеек.

Взыскать с Чумилева А.В. в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере 2 338 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято судом 07.07.2017 года.

Судья                 подпись                Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-3128/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска