Решение суда о взыскании задолженности № 2-2952/2017 ~ М-991/2017

Дело № 2-2952/2017                            04 мая 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Смирновой С. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратился в суд с иском к Смирновой С.А. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что с заявленными требованиями истец ранее обращался к мировому судье судебного участка №102 г. Санкт-Петербурга путем подачи заявления о вынесении судебного приказа.

24.06.2016 г. мировым судьей судебного участка № 102 г. Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2-213/2016-102 о взыскании задолженности по договору № 0009011083 от 02.12.2015 г. со Смирновой С.А.

Определением от 29.07.2016 г. судебный приказ был отменен.

Смирнова С.А., заключила с Компанией Договор микрозайма № 0009011083.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора Смирновой С.А. был выдан займ в размере <...> сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 6.2. договора займа № 0009011083 от 02.12.2015 г. Смирнова С.А., приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 12 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

В порядке, предусмотренном п. 8.2 договора займа № 0009011083 от 02.12.2015 г. заемщику было направленно требование от 18.03.2016 г. о досрочном погашении задолженности перед ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ»» и расторжении договора займа. Однако, до настоящего времени данные обязательства по договору займа №0009011083 от 02.12.2015 г. заемщиком не исполнены.

04.05.2016 г., в порядке, предусмотренном ст. 8 договора займа № 0009011083 от 02.12.2015 г., данный договор микрозайма был расторгнут заимодателем. Соответственно, задолженность образовалась в период времени с даты последнего платежа 12.02.2016 г. по 04.05.2016 г.

Согласно расчету задолженности, размер задолженности Смирновой С.А. перед истцом составляет <...>.

Сумма неустойки из заявленных требований по договору включает в себя:

- <...> - дополнительные проценты за несвоевременную оплату долга;

- <...> - штраф за просроченную задолженность;

- <...> - штраф за досрочное расторжение договора;

Всего: <...>, что составляет 18,1 % относительно сумм основного долга и заемных процентов (48 696 + 67802,54) = <...>, и является разумным и соразмерным.

С даты расторжения договора 04.05.2016 г. и до даты подачи настоящего заявления 01.02.2017 г. Должник частично погасил задолженность, внес на счет истца платежи на общую сумму <...>.

С учетом внесенных платежей, задолженность заемщика перед кредитором по состоянию на 01.02.2017 г. по Договору микрозайма № 0009011083 от 02.12.2015 г. составляет <...> из которых:

- <...> - сумма просроченного основного долга;

- <...> - заемные проценты;

- <...> - проценты за несвоевременную оплату долга;

- <...> - штраф за просроченную задолженность;

- <...> - штраф за досрочное расторжение договора;

- <...> - оплата госпошлины.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что 24.06.2016 г. мировым судьей судебного участка № 102 г. Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2-213/2016-102 о взыскании задолженности по договору № 0009011083 от 02.12.2015 г. со Смирновой С.А.

Определением от 29.07.2016 г. судебный приказ был отменен.

Смирнова С.А., 16.02.1966 года рождения, заключила с Компанией Договор микрозайма № 0009011083. В соответствии с п. 2.1 указанного договора Смирновой С.А. был выдан займ в размере <...> сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 6.2. договора займа № 0009011083 от 02.12.2015 г. Смирнова С.А., приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 12 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

В порядке, предусмотренном п.8.2 договора займа № 0009011083 от 02.12.2015 г. заемщику было направленно требование от 18.03.2016 г. о досрочном погашении задолженности перед ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ»» и расторжении договора займа. Однако, до настоящего времени данные обязательства по договору займа №0009011083 от 02.12.2015 г. заемщиком не исполнены.

04.05.2016 г., в порядке, предусмотренном ст. 8 договора займа №0009011083 от 02.12.2015 г., данный договор микрозайма был расторгнут заимодателем.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 указанной нормы).

Соответственно, задолженность образовалась в период времени с даты последнего платежа 12.02.2016 г. по 04.05.2017 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету задолженности, размер задолженности Смирновой С.А. перед истцом (без учета госпошлины) составляет <...>.

С даты расторжения договора 04.05.2016 г. и до даты подачи настоящего заявления 01.02.2017 г. Должник частично погасил задолженность, внес на счет истца платежи на общую сумму <...>.

С учетом внесенных платежей, задолженность заемщика перед кредитором по состоянию на 01.02.2017 г. по Договору микрозайма № 0009011083 от 02.12.2015 г. составляет <...> из которых:

- <...> - сумма просроченного основного долга;

- <...> - заемные проценты;

- <...> - проценты за несвоевременную оплату долга;

- <...> - штраф за просроченную задолженность;

- <...> - штраф за досрочное расторжение договора.

Суд полагает, что расчет задолженности истцом произведен правильно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчики в ходе рассмотрения дела просили суд уменьшить проценты и штрафы, применив ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд читает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Из анализа действующего законодательства усматривается, что неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой стороны.

С учетом фактических обстоятельств дела, ухудшения материального положения, болезни ответчика, и потери работы, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года, суд считает возможным снизить размер штрафов до <...>.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <...>.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить частично.

1. Взыскать со Смирновой С. А. в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность в размере <...>.

2. Взыскать со Смирновой С. А. в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иск4овых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено: 10.05.2017 г.