Решение суда о взыскании задолженности № 2-2485/2017 ~ М-951/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

с участием ответчика К.Н.А. и ее представителя К. Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к К.Н. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к К.Н.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 415 310 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 676 рублей 49 копеек.

Исковые требования банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, путем направления заемщиком заявления банку, содержащим все условия договора и акцепта данного заявления. Согласно условиям заключенного договора сумма кредита составляла 345 141 рубль 54 копейки на 2 558 дней под 36% годовых с ежемесячными платежами по кредиту. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее имеется задолженность по основному долгу в размере 332 611 рублей 38 копеек, процентам в размере 58 901 рубль 51 копейка, плате за пропуск платежей по графику в размере 23 797 рублей 34 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К.Н.А. и ее представитель К.Е.М. в судебном заседании признали исковые требования в части основного долга и процентов, не согласившись с суммой платы за пропуск платежей. Дополнительно пояснили, что в 2015 году банком предоставлена реструктуризация долга на иных условиях с меньшим ежемесячным платежом, но большим периодом; полагают, что имеются основания для снижения суммы за пропуск платежей в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А. подписала заявление о заключении с ней кредитного договора на сумму кредита 345 141 руб. 93 коп. сроком на 2 558 дней под 36 % годовых.(л.д.10-11)

Кредитный договор заключен с учетом требований статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора К.Н.А. взяла на себя обязанность возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом в оговоренные соглашением сроки, подписав график платежей с указанными в нем суммами ежемесячного платежа в размере 11 300 руб. с последним платежом 5 072 руб. 05 коп. (л.д. 18-20).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по гашению кредита в виде неустойки в размере 20% годовых, исчисляемых из суммы основного долга и суммы просроченных процентов за пользование кредитом.

С индивидуальными и общими условиями предоставления потребительских кредитов «Р. С.» К.Н.А была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 14-17).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив ответчику сумму кредита на открытый расчетный счет в размере 345 141 руб. 93 коп., что ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик К.Н.А. свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее имеется задолженность: по основному долгу в размере 332 611 рублей 38 копеек, процентам в размере 58 901 рубль 51 копейка, плате за пропуск платежей по графику в размере 23 797 рублей 34 копейки, что подтверждается расчетом истца и выпиской по счету (л.д.5-8, 22-24).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком в полном объеме, не оспорен факт получения кредита, сумма кредита, не предоставлен контррасчет.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку односторонний отказ ответчика К.Н.А. от исполнения взятого на себя обязательства не допускается.

При разрешении исковых требований о взыскании платы за пропуск платежей суд исходит из следующего.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении суммы взыскиваемой платы за пропуск платежей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и прочее.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, тот факт, что предусмотренная кредитным договором неустойка превышает существующую среднюю банковскую ставку, что плата за пропуск платежей несоразмерна объему нарушенных обязательств, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленных ответчику неустоек, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства, с 23 797 рублей 34 копеек до 12000 рублей.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца АО «Банк Р. С.» в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 676 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с К.Н.А. в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору № Х в размере 403 512 рублей 89 копеек, а также государственную пошлину в размере 3676 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья