Решение суда о взыскании задолженности № 2-1984/2017 ~ М-1588/2017

Дело № 2-1984/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Волжениной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Кайдалову Т. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим иском к Кайдалову Т.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Кайдаловым Т.В. был заключен кредитный договор №. Данный договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления Кайдалова Т.В., в п. 2 которого ответчиком также была сделана оферта на заключение договора банковского счета в рублях, договора о выпуске и обслуживании банковской карты. Банк акцептовал оферту, открыв на имя ответчика банковский счет №, выдал банковскую карту № и установил по ней кредитный лимит 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал данную карту, тем самым между сторонами по делу также в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по данному договору обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 214039 рублей, из которых: 112445, 22 рублей – основной долг, 91440, 76 рублей – проценты за пользование кредитом, 5242, 13 рублей – штрафы за просроченные проценты, 4911, 22 рублей – комиссии по договору, истец, основывая свои требования на положениях ст. ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ, просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с Кайдалова Т.В. суму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214039, 33 рублей и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5340 рублей.

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» Гаврилова Е.А., действующая на основании доверенности, явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Кайдалов Т.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что все обязательства по данному договору им исполнены в полном объеме, так как с ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата более 200000 рублей.

Выслушав позицию представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кайдалов Т.В. заключил с ОАО «ОТП Банк» кредитный договор №. Данный договор заключен на основании заявления ответчика (л.д. 7 оборот), подписав которое истец выразил согласие на открытие на его имя банковского счета в рублях, предоставление ему банковской карты для совершения по банковскому счету операций, предоставление ему кредитной услуги в виде овердрафта за весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт.

Также в п. 2 заявления-оферты Кайдалов Т.В. указал на то, что открытие банковского счета и предоставление овердрафта он просит осуществить после получения карты и при условии её активации путем звонка по телефону, указанному в карте. Кроме того, заёмщик принял на себя обязательства в случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта соблюдать Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифы по картам, которые являются частью договора и экземпляры которых Кайдалов Т.В. получил на руки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 п.4 заявления).

Одновременно ответчик выразил желание на предоставление ему в соответствии с названными Правилами и Тарифами дополнительных услуг, а именно «ОТПдирект СМС банк» по банковскому счету, открываемому в соответствии с п. 2 заявления.

Приложением к заявлению на получение потребительского кредита являлась информация о полной стоимости кредита, в том числе, по банковской карте, с которой Кайдалов Т.В. был ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью на заявлении (л.д. 8 оборот-9).

Данная информация, основанная на Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, а также тарифах, содержала сведения о лимите кредитования, размере процентов за пользование кредитом, а также стоимости дополнительных услуг.

Как следует из представленной истцом выписки по счету № и не оспаривалось ответчиком в ходе слушания дела, заёмщик активировал карту ДД.ММ.ГГГГ и воспользовался предоставленным ему кредитом по банковской карте, осуществив снятие наличных денежных средств.

Согласно данной выписке последняя оплата по договору произведена ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), что не оспаривалось им в ходе слушания дела.

ДД.ММ.ГГГГ Кайдалов Т.В. обратился в АО «ОТП Банк», указывая на то, что имеют место обстоятельства непреодолимой силы (увеличение стоимости товаров и услуг), которые привели к невозможности исполнения им обязательств по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ Кайдалову Т.В. направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору в размере 214039, 33 рублей, в связи с неисполнением которого истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. ст. 811, 819 ГК РФ и с учётом заключённого между сторонами по делу соглашения, банк имеет право требовать от заемщика возврата всей сумы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и пени, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о возврате кредита.

Согласно расчету истца, основанному на условиях договора и операциях по счету банковской карты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору № составил 214039, 33 рублей, из которых сумма основного долга – 112445, 22 рублей, проценты за пользование кредитом – 91440, 76 рублей, штрафы за просроченные проценты – 5242, 13 рублей, комиссии за предоставленные ему банком дополнительные услуги – 4911, 22 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и условиям договора, заключенного на основании заявления ответчика, Правилах и Тарифах, ответчиком не оспорен.

Доводы Кайдалова Т.В. о том, что за период действия договора он выплатил около 200000 рублей, тем самым полностью исполнив принятые на себя обязательства, суд находит несостоятельными, поскольку согласно выписке, в счет погашения кредита заёмщик внес около 100000 рублей, тогда как размер выданного кредита превысил 135000 рублей, что с учетом согласованного сторонами размера процентов за пользование кредитом не позволяет согласиться с обоснованностью позиции ответчика о надлежащем исполнении им принятых на себя по условиям договора денежных обязательств.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для отказа АО «ОТП Банк» в удовлетворении требований о взыскании с Кайдалова Т.В. суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 214039, 33 рублей.

При этом суд учитывает, что условия договора, предусматривающие взимании комиссии за выдачу и обслуживание кредитной карты, не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку с учетом специфики договора о банковской карте, являющегося по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, а также в силу Федерального закона «О банках и банковской деятельности», данная плата в виде комиссии не является платой за обслуживание ссудного счета.

Взимание комиссии за СМС-сервис также основано на заявлении заёмщика, данная услуга является дополнительной, оказываемой Кайдалову Т.В. по его поручению и возмездный характер услуги не противоречит требованиям Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности».

Также, учитывая условия заключенного между сторонами по делу договора и требования ст. 450 ГПК РФ и принимая во внимание установленный в рамках слушания дела факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя денежных обязательств, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о расторжении заключённого с Кайдаловым Т.В. договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом требований приведенной нормы процессуального права, с Кайдалова Т.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере5 340 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Кайдалова Т. В. в пользу АО «ОТП Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214039, 33 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5340 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кайдаловым Т. В. и АО «ОТП Банк».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2017 года.