Решение суда о взыскании задолженности № 2-1944/2017 ~ М-1076/2017

Дело 2-1944/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2017 года                                                г. Хабаровск

    Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

с участием представителя истца Березовской А.А. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Троценко Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троценко ФИО6 к ООО «Константа» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Троценко Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Константа» о взыскании задолженности, в обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Константа» был предоставлен займ в размере <данные изъяты>, срок возврата займа составляет 2 года с момента полного поступления средств на расчетный счет заемщика. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства по договору займа № были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ., срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа №, по которому ООО «Константа» был предоставлен займ в сумме <данные изъяты>, срок возврата займа составляет 2 года с момента полного поступления средств на расчетный счет заемщика. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства по договору займа № были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ., срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа №, по которому ООО «Константа» был предоставлен займ в сумме <данные изъяты>, срок возврата займа составляет 2 года с момента полного поступления средств на расчетный счет заемщика. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства по договору займа № были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ., срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Константа» были перечислены денежные средства в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. В связи с дальнейшим отказом ответчика от исполнения обязательств по договорам займа, истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения ответчиком.

Троценко Г.А. просит взыскать с ООО «Константа» задолженность основной суммы долга по договорам займа в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам до момента фактического исполнения обязательства; взыскать расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что ответчиком частично произведена оплата по договорам займа, а именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Троценко Г.А. просит взыскать с ООО «Константа» задолженность основной суммы долга по договорам займа в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>; взыскать расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Троценко Г.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Березовская А.А. уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ООО «Константа» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>; взыскать расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>

В судебном заседание представитель ответчика ООО «Константа» Троценко Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства по договорам займа в настоящее время истцу возвращены в полном объеме, с расчетом процентов не согласна, т.к. истец отказывался получать денежные средства, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. полагает начислены истцом необоснованно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, граждане могут заключить любые, не противоречащие законам договоры. Договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

         В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, между Троценко Г.А. и ООО «Константа» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Константа» был предоставлен займ в размере <данные изъяты>, срок возврата займа составляет 2 года с момента полного поступления средств на расчетный счет заемщика (пункт 4.1). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства по договору займа № были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа №, по которому ООО «Константа» был предоставлен займ в сумме <данные изъяты>, срок возврата займа составляет 2 года с момента полного поступления средств на расчетный счет заемщика (пункт 4.1). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства по договору займа № были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа №, по которому ООО «Константа» был предоставлен займ в сумме <данные изъяты>, срок возврата займа составляет 2 года с момента полного поступления средств на расчетный счет заемщика (4.1). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства по договору займа № были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение своих обязательств по договорам займа ООО «Константа» произвела оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение своих обязательств по договорам займа ООО «Константа» произвело оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение своих обязательств по договорам займа ООО «Константа» произвела оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании установлено, что ответчиком денежные средства по договорам займа в части оплаты основного долга исполнены в полном объеме, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Константа» суммы основного долга в размере <данные изъяты> по договору займа № не имеется, в связи, с чем в данной части требования не подлежат удовлетворению.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом, установлено, что ответчик свои обязательства по возврату сумм займов исполнял не своевременно, и не в установленные договорами сроки.

Доводы представителя ответчика в той части, что истец уклонялся от получения денежных средств, а также, что представители ответчика предпринимали попытки урегулировать спорные вопросы с займодавцев, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участвующие в деле лица по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ

    Исковые требования Троценко ФИО6 – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Константа» в пользу Троценко ФИО6 проценты в сумме <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

    В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья:                                                                     Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017г.