Решение суда о взыскании задолженности № 2-1914/2017 ~ М-2089/2017

копия

Дело № 2-1914/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием представителя ответчика Бачиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Меркурьевой С.Х. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Меркурьевой С.Х., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 548436,28 рублей; госпошлину в размере 8684,36 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.01.2012 между сторонами был заключен кредитный договор. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в предусмотренной заявлением сумме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, что привело к образованию задолженности. Направленное Меркурьевой С.Х. требование о возврате денежных средств было оставлено без удовлетворения. 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 произошло переименование на ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Меркурьева С.Х., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, направила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие и о снижении неустойки до 500 рублей, направила представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Бачинова Е.В., в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что по взысканию суммы основной задолженности не возражает, сумму задолженности по кредиту не оспариваем. Поддерживает ранее заявленное ходатайство о снижении заявленной суммы неустойки до 500 рублей.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что Меркурьева С.Х. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой на получение потребительского кредита в сумме 352941,18 рублей сроком на 60 месяцев под 28 % годовых.

Из указанного документа также следует, что ответчик приняла на себя все обязанности, предусмотренные условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью данной оферты, равно как и график погашения платежей.

Согласно п.п. 3.3, 3.3.1, 3.3.2 Условий кредитования в ООО ИКБ «Совкомбанк», акцептом заявления-оферты являются действия по открытию банковского счета и перечислению на него суммы кредита. Договор считается заключенным с момента такого перечисления.

24.01.2012 Меркурьевой С.Х. в адрес ООО ИКБ «Совкомбанк» была направлена оферта (заявление), содержащая все условия, необходимые для заключения кредитного договора.

Акцептом явились действия банка по зачислению денежных средств на ссудный счет ответчика на сумму 352941,18 рублей, что подтверждается выпиской по счету ... за период с 24.01.2012 по 14.06.2017.

Таким образом, 24.01.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Меркурьевой С.Х. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № 107739989 от 24.01.2012 с соблюдением письменной формы.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.5 Условий кредитования в ООО ИКБ «Совкомбанк», погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствие с графиком.

Как следует из выписки по счету ... за период с 24.01.2012 по 14.06.2017 Меркурьева С.Х., свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, перечислив на ссудный счет ответчика денежные средства в размере 352941,18 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное также содержится и в п.п. 5.2 Условий кредитования в ООО ИКБ «Совкомбанк».

В адрес ответчика ПАО «Совкомбанк» направило досудебную претензию о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Согласно представленному представителем истца расчету по сумме долга Меркурьевой С.Х. по состоянию на 14.06.2017 задолженность по основному долгу составляет 184689,09 рублей, 30727,88 рублей - просроченные проценты за период с 25.02.2012 по 14.06.2017.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела ответчиком представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом долга.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Меркурьевой С.Х. в пользу истца указанной задолженности, образовавшейся по кредитному договору.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика начисленных штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 274926,83 рублей, за просрочку уплаты процентов в размере 58092,48 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разделу «Б» заявления-оферты, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, не представлено, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем считает возможным уменьшить процент с 120 % до 24 % в год, взыскать с ответчика Меркурьевой С.Х. в пользу истца сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 54985,37 рублей, за просрочку уплаты процентов в размере 11618,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333,19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 684,36 рублей, перечисленной в соответствии с платежным поручением от 16.06.2017 № 110.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Меркурьевой С.Х. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Меркурьевой С.Х. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) от 24.01.2012 №107739989 по состоянию на 14.06.2017 (184 689,09 рублей - просроченная задолженность по основной ссуде за период с 25.07.2012 по 14.06.2017, 30 727,88 рублей - просроченная задолженность по процентам за период с 25.02.2012 по 14.06.2017, 54 985,37 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с 25.07.2012 по 14.06.2017, 11 618,50 рублей -штрафные санкции за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 25.07.2012 по 14.06.2017, расходы по уплате госпошлины 8 684,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

ВЕРНО

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

21.08.2017

Оригинал находится в деле №2-1914\2017 Октябрьского районного суда г.Томска.