Решение суда о взыскании задолженности № 2-1842/2017 ~ М-1589/2017

Дело № 2 – 1842 / 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                             02 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Мукан Т. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Мукан Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) №... в общей сумме 495 578 рублей 23 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 155 рублей 78 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) ВТБ 24 (ПАО) и Мукан Т.В. заключили кредитный договор №..., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 438 548,27 рублей на срок по (дата) с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. (дата) ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 438 548,27 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на (дата) включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 504 783,96 рублей. Пользуясь предоставленным правом, истец снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу / задолженность по пени), до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на (дата) включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 495 578,23 рублей, из которых: 435 834,58 рублей - основной долг; 58 720,79 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 857,23 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 165,63 рублей - пени по просроченному долгу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивает, задолженность по кредитным договорам не погашена, платежей в период после предъявления иска не поступало.

Ответчик Мукан Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с требованиями не согласна, в связи с материальным положением. Просила снизить размер ежемесячного платежа и увеличить срок кредитования.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что (дата) ВТБ 24 (ПАО) и Мукан Т.В. заключили кредитный договор №....

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 438 548,27 рублей на срок по (дата) под 18,00 % годовых.

Мукан Т.В. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1, 2.2 кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца платежами в размере 7 925,92 рублей, размер первого платежа 6 470,38 рублей, размер последнего платежа 8 841,92 рублей.

(дата) банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику кредит в сумме 438 548,27 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Погашение долга и уплата процентов осуществлялись заемщиком с нарушением условий договора.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на (дата) включительно общая сумма задолженности по кредитному договору Мукан Т.В. составляет 504 783,96 рублей.

Согласно расчету задолженности ответчика по состоянию на (дата) включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 495 578,23 рублей, из которых: 435 834,58 рублей - основной долг; 58 720,79 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 857,23 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 165,63 рублей - пени по просроченному долгу.

Учитывая систематическое неисполнение своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал у Мукан Т.В. досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Однако до настоящего времени задолженность Мукан Т.В. не погашена, что следует из расчета задолженности.

Судебный приказ в отношении Мукан Т.В. вынесенный (дата) о взыскании с нее задолженности по кредитному договору был отменен определением мирового судьи (дата).

Принимая во внимание, что Мукан Т.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору от (дата) №... не исполняет надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности (основной долг, проценты на просроченный долг и неустойка) подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях условий кредитных договорах, заключенных между банком и ответчиком, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Представленный истцом письменный расчет подлежащих взысканию сумм, судом проверен, является верным, ответчик возражений по расчету не предоставил.

Доводы ответчика об изменении материального положения, не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение материального положения не исключает обязанности по исполнению принятых на себя обязательств, в том числе и по уплате договорных процентов.

При этом суд учитывает, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Заключая кредитный договор, ответчик не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредитам, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, фактически уже ее снижения истцом, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с Мукан Т.В. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору от (дата) №... в общей сумме 495 578 рублей 23 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 155 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Мукан Т. В. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от (дата) №... в общей сумме 495 578 рублей 23 копейки.

Взыскать с Мукан Т. В. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 155 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 07 августа 2017 года)

<.....>

<.....> Судья                         Катаев О.Б.