Решение суда о взыскании задолженности № 2-1759/2017 ~ М-1247/2017

Дело № 2-1759/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2017 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи     Выскубовой И.А.,

При секретаре     Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Андрейченко Л. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и Андрейченко Л. В. был заключен кредитный договор №, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.2 Кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 1,3 % от суммы кредита в месяц.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счёт должника.

В соответствии с п. 3.3.1 Кредитным договором, Должник обязался возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные Кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а так же иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные Кредитным договором (Графиком платежей).

Согласно п.1.6 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составила <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., из которых проценты на срочную задолженность <данные изъяты> руб., проценты на просроченную задолженность <данные изъяты> руб., пеня <данные изъяты> руб., штраф за просроченный платеж составляет <данные изъяты> руб.

В установленный Кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом Ответчиком возвращены не были. Последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ Выплаты ответчиком производились не регулярно с нарушением графика платежей.

Истец неоднократно связывался с должником с предложением погасить указанную задолженность по кредитному договору, однако ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, мер для погашения долга не предпринял.

ДД.ММ.ГГГГ в Устав Банка внесены изменения №, касаемые наименования Банка, согласно п.3 данных изменений, полное фирменное наименование Банка – Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество), сокращенное фирменное наименование – Банк «Левобережный (ПАО)».

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Андрейченко Л. В. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., из которых проценты на срочную задолженность <данные изъяты> руб., проценты на просроченную задолженность <данные изъяты> руб., пеня <данные изъяты> руб., штраф за просроченный платеж составляет <данные изъяты> руб. Взыскать с Андрейченко Л. В. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Банка «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Андрейченко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд с письменного согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и Андрейченко Л. В., кредитор предоставил заёмщику Андрейченко Л.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора предусмотрено, что проценты за кредит составляют 1,3 % от суммы кредита в месяц.

Согласно п. 2.9 Кредитного договора, проценты за кредит начисляются Кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день возврата кредита включительно, на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому Кредитором на ссудном счете Заемщика (на начало операционного дня) рассчитываются из формулы аннуитетного платежа.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счёт должника, о чем свидетельствует выписка по счету № (л.д.10-12).

В соответствии с Кредитным договором, Должник обязался возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные Кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а так же иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные Кредитным договором (Графиком платежей).

Согласно п.1.6 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумму начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на срочную задолженность <данные изъяты> руб., проценты на просроченную задолженность <данные изъяты> руб., пеня <данные изъяты> руб., штраф за просроченный платеж составляет <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, является арифметически правильным, произведен в соответствии с условием кредитного договора. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленного им расчета.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Суд с учетом того, что убытки кредитор возмещает за счет достаточно высоких процентов, предусмотренных за пользование кредитом, а также компенсационную природу неустойки, исходя из размера задолженности, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшив размер штрафных санкций с заявленной истцом суммы <данные изъяты> руб. до суммы <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на срочную задолженность <данные изъяты> руб. и на просроченную задолженность <данные изъяты> руб., пеня <данные изъяты> руб., штраф за просроченный платеж составляет <данные изъяты> руб.

Доводы Андрейченко Л.В. указанные в заявлении об отмене судебного приказа о том, что она просит не взыскивать с нее проценты по договору судом не учитываются, так как не основаны на законе, кроме того проценты по кредиту не подлежат снижению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., данные расходы подтверждены документально (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Андрейченко Л. В. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на срочную задолженность <данные изъяты> и на просроченную задолженность <данные изъяты>, пеня <данные изъяты> рублей, штраф за просроченный платеж составляет <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Андрейченко Л. В. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части пени отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1759/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 22.05.2017 решение не вступило в законную силу.

Судья                                    И.А. Выскубова