Решение суда о взыскании задолженности № 2-1749/2017 ~ М-1212/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи СамсоновойО.В., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО6 о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Трущелевой Н.Ф. о взыскании задолженности по договору № от ****год в размере ****год руб., расходов на оплату госпошлины в размере ****год руб.

В обосновании исковых требований указано, что ****год между ПАО «Восточный экспресс банк» и Трущелевой Н.Ф.. заключен договор № о предоставлении кредита в размере ****год руб., а также уплаты страхового взноса сроком на 61 месяц, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Трущелева Н.Ф. прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. За несвоевременное погашение обязательного платежа банк вправе требовать уплаты штрафа в размере и порядке, установленными тарифами. По состоянию на ****год общая задолженность составила ****год руб., в том числе: размер задолженности по оплате основанного долга – ****год руб.; размер задолженности по оплате процентов – ****год руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств – ****год руб., размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – ****год руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трущелева Н.Ф. в судебном заседании не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила снизить штрафные санкции.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ****год между банком и ТрущелевойН.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет кредит в размере ****год руб. под 30% годовых, на срок до ****год.

Согласно п. 3.7 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности Клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Договором и Тарифами Банка.

Из представленных истцом доказательств, следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере ****год руб., в том числе: размер задолженности по оплате основанного долга – ****год руб.; размер задолженности по оплате процентов – ****год руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств – ****год руб., размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – ****год руб.

Размер задолженности по оплате основанного долга и размер задолженности по оплате процентов ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, Трущелева Н.Ф. полагает, что размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств несоразмерно завышен.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер основного долга, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер неустойки до ****год руб.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению на сумму ****год руб., в том числе: размер задолженности по оплате основанного долга – ****год руб.; размер задолженности по оплате процентов – ****год руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств – ****год руб., размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – ****год руб. Во взыскании задолженности в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения части исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ****год руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с пользу ПАО «Восточный экспресс банк» с ФИО6 задолженность по договору от ****год в размере ****год руб., судебные расходы – ****год руб. Во взыскании задолженности и расходов по уплате госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самсонова

Срок изготовления решения в окончательной форме ****год.