Решение суда о взыскании задолженности № 2-1723/2017 ~ М-1683/2017

копия

Дело №2-1723/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к Пищулину А.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Пищулину А.А. в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 29.09.2014 № 13640879 в размере 158785,47 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4375,71 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Лето Банк» (наименование которого изменено на ПАО «Почта Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № 13640879 от 29.09.2014, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей, на 47 месяцев под 39,9% годовых. Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, предоставив указанную сумму. Обязанность по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов в размере и сроки, установленные договором, ответчик не исполняет должным образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требование банка о досрочном погашении кредита не исполнено.

Представитель истца ПАО «Почта Банк», уведомленный о месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Пищулин А.А., уведомленный о месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что Пищулин А.А. обратился в ПАО «Лето Банк» (после переименования ПАО «Почта Банк») с заявлением-офертой на получение кредита в сумме 120 000,00 рублей, на 47 месяцев, под 39,90 % годовых, размер ежемесячного платежа – 5 100 рублей.

Из согласия заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита) от 29.09.2014 следует, что Пищулин А.А. принял на себя все обязанности, предусмотренные Условиями и тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью данной оферты.

Согласно п. 1.6 Условий предоставления потребительских кредитов, датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

29.09.2014 Пищулиным А.А. в адрес ПАО «Лето Банк» была направлена оферта (заявление), содержащая все условия, необходимые для заключения кредитного договора.

Акцептом явились действия банка по зачислению денежных средств на ссудный счет ответчика на сумму 120 000 рублей, что подтверждается выпиской за период с 30.09.2014 по 02.05.2017.

Таким образом, 29.09.2014 между ПАО «Лето Банк» и Пищулиным А.А. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № 13640879 от 29.09.2014 с соблюдением письменной формы.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов, клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с согласием заемщика от 29.09.2014 сумма кредита – 120 000 рублей, процентная ставка 39,9 % годовых, срок кредита 47 месяцев, размер платежа составляет 5100 рублей с уплатой 26 числа каждого месяца.

Как следует из выписки по счету ... за период с 30.09.2014 по 02.05.2017 Пищулина А.А., свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 120 000 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное также содержится и в п. 6.6 Условий предоставления потребительских кредитов.

03.06.2016 истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов.

Данное требование осталось без удовлетворения.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору № 13640879 от 29.09.2014 по состоянию на 04.04.2017 следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 148183,10 рублей, из которых 110497,07 рублей – сумма просроченного основного долга, сумма процентов за период с 29.09.2014 по 04.04.2017 – 37686,03 рублей.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами с учетом вносимых Пищулиным А.А. платежей, суд находит его верным и считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию задолженности ответчика по кредитному договору.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Пищулина А.А. в пользу истца задолженности, образовавшейся по кредитному договору.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании комиссии в размере 7 100 рублей за участие в программе страхования ООО СК «ВТБ Страхование» из расчета 0,74 % от суммы кредита ежемесячно.

Как следует из согласия заемщика от 29.09.2014 и заявления-оферты от 29.09.2014, подписанных Пищулиным А.А., указанная комиссия не предусмотрена, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки в размере 3502,37 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 согласия заемщика, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Анализируя условия договора, проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом неустойки, в связи с чем, с Пищулина А.А. в пользу «Почта Банк» подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом по платежным поручениям № 54287 от 04.05.2017 и № 21421 от 09.08.2016, пропорционально удовлетворенным требованиям 4 233,71 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Пищулину А.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Пищулина А.А. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №13640879 от 29.09.2014, заключенному между Пищулиным А.А. и ПАО «Лето Банк» по состоянию на 04.04.2017 в размере 151 685,47 рублей (110 497,07 рублей - основной долг, 37 686,03 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 29.09.2014 по 04.04.2017, 3 502,37 рублей - неустойка за период с 29.09.2014 по 04.04.2017), расходы по оплате госпошлины 4 233,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

ВЕРНО

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

Оригинал находится в деле №2-1723/2017 Октябрьского районного суда г.Томска.