Решение суда о взыскании задолженности № 2-1720/2017 ~ М-1197/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи СамсоновойО.В., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.В., с участием ответчика Швецовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело *** по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Швецовой Е.М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Швецовой Е.М. о взыскании задолженности по договору *** от *** в размере *** руб., расходов на оплату госпошлины в размере *** руб.

В обосновании исковых требований указано, что *** между ПАО «Восточный экспресс банк» и Швецовой Е.М. заключен договор *** о предоставлении кредита в размере *** руб. с использованием кредитной карты со льготным периодом, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности на сумму обязательного платежа путем внесения денежных средств на счет карты каждый платежный период. Швецова Е.М. прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. За несвоевременное погашение обязательного платежа банк вправе требовать уплаты штрафа в размере и порядке, установленными тарифами. По состоянию на *** общая задолженность составила *** руб., в том числе: размер задолженности по оплате основанного долга - *** руб.; размер задолженности по оплате процентов – *** руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств – *** руб., размер ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования – *** руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Швецова Е.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала, признала исковые требования в части взыскании суммы долга и процентов, не согласна с суммой штрафа и комиссии по присоединению к страховой компании, ссылаясь на то, что подключение к программе страхования – услуга, «навязанная» банком.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** между банком и Швецовой Е.М. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого кредитор предоставляет кредитную карту с лимитом кредитования *** руб., под 29% годовых, на срок – до востребования, дата начала платежного периода – ***.

Согласно п. 3.6 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности Клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Договором и Тарифами Банка.

Из представленных истцом доказательств, следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из них размер задолженности по оплате основанного долга - *** руб.; размер задолженности по оплате процентов – *** руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств – *** руб., размер ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования – *** руб.

Размер задолженности по оплате основанного долга и размер задолженности по оплате процентов ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, Швецова Е.М. полагает, что размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств несоразмерно завышен.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер основного долга (*** руб.), суд полагает, что размер неустойки (*** руб.) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер неустойки до *** руб.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению на сумму *** руб., из которых: размер задолженности по оплате основанного долга - *** руб.; размер задолженности по оплате процентов – *** руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств – *** руб., размер ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования – *** руб.

Довод ответчика о том, что комиссия за присоединение к программе страхования незаконна, поскольку услуга по страхованию навязана банком, не колеблет решения суда, поскольку условие кредитования о подключении к программе страхования, в установленном законом порядке, не оспорено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения части исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с пользу ПАО «Восточный экспресс банк» со Швецовой Е.М. задолженность по договору от *** *** в размере *** руб., судебные расходы – *** руб. Во взыскании задолженности и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самсонова

Срок изготовления решения в окончательной форме ***.