Решение суда о взыскании задолженности № 2-1699/2017 ~ M-1649/2017

Дело № 2-1699/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года                            г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Таболиной К.В.,

при секретаре Бутырской А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Свичкарь Наталье Константиновне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Свичкарь Н.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты ... в сумме 92 140,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления-анкеты, поданного ответчиком в акционерное общество «Тинькофф Банк» 08.09.2015 между истцом и Свичкарь Н.К. был заключен договор кредитной карты, в связи с чем была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности 57 000 рублей, которая впоследствии была активирована и использовалась ответчиком.

В заявлении-анкете указано, что заявитель предлагает банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, который будет считаться заключенным с момента активации банком кредитной карты. В заявлении также указано, что Свичкарь Н.К. ознакомилась с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать.

Ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, нарушая обязательства по договору, в связи с чем договор расторгнут банком посредством выставления ответчику заключительного счета.

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Свичкарь Н.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 92 140,60 руб. (сумма основного долга 60 005,30 руб., проценты – 21 702,22 руб., штрафы – 10433,08 руб.), просило возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 2964,22 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика Ксибаев Е.С. представил письменный отзыв, согласно которому считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства – до 2 000 руб.

В соответствие с требованиями ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2015 Свичкарь Н.К. обратилась с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты (л.д. 10), где указала свои персональные данные, а также предложила банку заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в этом заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания (Условия КБО) и Тарифах; а также просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях КБО. В заявлении-анкете также указано, что ответчица ознакомилась, согласна и обязуется соблюдать Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифный план (Тарифный план 7.27).

Как следует из пунктов 3.1 - 3.8, 3 - 10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия, л.д. 23-24) банк выпускает клиенту кредитную карту, которая передается ему лично или доставляется почтой. Кредитная карта передается клиенту неактивированной, активируется банком при обращении клиента в банк по телефону. Если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента. В силу п. 2.2 Общих условий договор о выпуске и обслуживании кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Банк выпускает карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению. Первоначально в рамках договора применяются тарифы, которые вместе с картой передаются клиенту лично или доставляются почтой (п. п. 2.3 - 2.6 Общих условий). Денежные средства, предоставляемые клиенту банком на условиях договора кредитной карты, являются кредитом (раздел 1 Условий).Из содержания Общих условий следует, что конкретного срока возврата кредита договором не установлено. При выполнении обязанности по внесению минимального платежа штрафные санкции не начисляются, начисляются лишь проценты и иные платежи за оказываемые услуги по договору, срок исполнения обязательства по возврату кредита не считается наступившим. Согласно п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Как следует из Тарифов по кредитным картам (л.д. 22 об.-23 об.) процентная ставка составляет 34,9 % годовых. При этом минимальный платеж, который необходим для продолжения использования кредитной карты, составляет 8% от задолженности, но не менее 600 рублей. В случае неоплаты минимального платежа действует неустойка в размере 19 % годовых. Штраф за неоплату минимального платежа в первый раз - 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности +590 руб., третий и более раз подряд 2 % от задолженности + 590 руб.

Ответчица не оспаривала факт получения кредитной карты, ее активации и дальнейшего использования. Как следует из представленного банком расчета задолженности (л.д. 7-8) и выписки по договору (л.д. 9) 11.09.2015 Свичкарь Н.К. карта впервые была использована для снятия наличных, в дальнейшем ответчица также неоднократно снимала наличные денежные средства. При этом с сентября 2016 года ответчицей неоднократно допускались просрочки внесения минимального платежа, в связи с чем ей начислялись штрафы.

В связи с чем, 21.02.2017 в связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор путем выставления Заключительного счета (л.д. 15).

Из представленного истцом расчета задолженности по договору кредитной карты ... следует, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору у нее образовалась задолженность в размере 92140,60 руб., из них 60005,30 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 21702,22 руб. - просроченные проценты за пользование кредитными денежными средствами, 10 433,08 руб. – штрафные проценты.

При рассмотрении данного дела ответчиком размер задолженности по основному долгу и процентам не оспаривался.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и просроченных процентов в указанных размерах.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая несоразмерность размера заявленной Банком ко взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из соотношения договорного размера неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, к размеру действующей ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в период неисполнения обязательств (8,25 %), суд находит возможным снижение неустойки.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки. При этом суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных Банком ко взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может быть снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6000 руб.

Довод представителя истца о необходимости снижения неустойки до 2000 руб. не отвечает требованиям разумности. Оснований для еще большего снижения неустойки суд не находит.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2964,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать со Свичкарь Натальи Константиновны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность на 21.02.2017 в размере 87707,52 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 60005,30 руб., просроченные проценты в размере 21702,22 руб., штрафные проценты за неуплаченным в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 6000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2964,22 руб., а всего – 90671,74 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Судья                                    К.В. Таболина