Решение суда о взыскании задолженности № 2-1689/2017 ~ М-5/2017

Дело № 2-1689/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Румыниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» к У. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 75 473 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 05.12.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 16 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом 2% от суммы займа в день, в срок до 25.12.2015 г. Однако, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору займа, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность в сумме 75 473 руб., из которых: 16 000 руб. – основной долг, проценты за пользование 53667 руб. 77 коп., пени – 5805 руб. 23 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик У. А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Ш. М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривая факт выдачи суммы займа, указал на необоснованность взыскания процентов за пользование в сумме 53667 руб. 77 коп., просил взыскать проценты за пользование в сумме 4900 руб. с учетом внесенных ответчиком 1500 руб., предоставил письменный отзыв на иск.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.12.2015 г. между ООО Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» (займодавец) и У. А.А. (Заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма №НБЕ-286350, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 16 000 руб. под 730 % годовых из расчета 2% в день, уплата суммы займа и процентов производится заемщиком однократно в сумме 22400 руб. в срок до 25.12.2015 г. (л.д. 6-9).

Факт предоставления истцом ответчику суммы займа в размере 16 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 05.12.2015 г. (л.д. 11).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленной истцом выписки по ведению лицевого счета, ответчик У. А.А. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.04.2016 г. составляет: 16000 руб. – по основному долгу, 53667 руб. 77 коп. – проценты за пользование займом, 5805 руб. 23 коп. – пени.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что возражает против взыскания процентов за пользованием суммой займа в размере 53667 руб. 77 коп., ссылаясь на то, что в договоре имеется условие об увеличении размера процентов с 2 до 2,4, начиная с даты, в которую денежные средства должны быть возвращены, кроме того, предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день, ссылаясь на ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ указывает, что в данном случае проценты за пользование не подлежат взысканию.

Данные возражения судом не принимаются.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, рассчитанных по день уплаты основного долга, является правомерным.

Вместе с тем, размер процентов за пользованием займом подлежит уменьшению ввиду следующего.

Как следует из договора займа, микрозайм подлежит возврату 25.12.2015 г. (п. 2), процентная ставка составляет 730 % годовых - 2 % в день (п. 4).

По истечении срока, установленного в п. 2 договора, при наличии непогашенной задолженности, процентная ставка подлежит изменению и устанавливается в размере 876 % годовых из расчета 2,4% в день до даты фактического возврата микрозайма (п. 22).

Таким образом, условиями указанного договора предусмотрено увеличение размера процентов по займу в случае нарушения заемщиком срока возврата займа.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из этого, увеличение процентной ставки в связи с просрочкой погашения займа на 0,4% (с 2% до 2,4%) следует расценивать в качестве меры ответственности, размер которой установлен соглашением сторон в порядке п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе 0,4 из 2,4%, является фактически ответственностью за просрочку исполнения денежного обязательства, а 2% в день являются размером платы за пользование займом в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ, а 0,4% являются неустойкой.

Таким образом, за указанный истцом период с 05.12.2015 г. по 30.04.2016 г. (148 дней) проценты за пользование суммой займа по оговоренной сторонам ставке в 2% в день составляют 47360 руб. (16000 х 2% х 148).

Судом также установлено, что 14.01.20165 г. ответчик внес в счет погашения долга 1500 руб., которые в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ подлежит зачету в погашение процентов за пользование займом, в связи с чем, сумма процентов за пользование займом составляет 45860 руб.

Вместе с тем, решая вопрос о размере задолженности, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Как было указано выше, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 договора предусмотрена уплата заемщиком процентов в размере 730% годовых, начисляемых на сумму займа.

Согласно Информации Банка России от 31.07.2015 г., с 03.08.2015 г. ключевая ставка Банка России составляла 11% годовых.

Таким образом, предусмотренный договором займа от 05.12.2015 г. размер процентной ставки по договору значительно превышает (в 66 раз) размер годовой ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в период заключения договора займа.

Между тем истцом не представлены доказательства разумности и обоснованности установленной процентной ставки.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, то установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 2% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение заимодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Суд, признавая действия заимодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суммы подлежащих взысканию процентов суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за 148 дней пользования займом, в размере 47 360 руб., в 2,86 раза превышает сумму займа.

Вместе с тем следует отметить, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, то есть, также действовал недобросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить подлежащие уплате проценты за пользование кредитом У. А.А. до двукратной суммы займа - 32000 руб.

В части ответственности ответчика за нарушение сроков возврата суммы займа суд исходит из следующего.

Из договора займа следует, что за одно и то же нарушение, связанное с нарушением срока возврата займа, установлено два вида гражданско-правовой ответственности: увеличение процентной ставки с 2% до 2,4% (пункт 22. договора), пеня в размере 0,1% (п. 12 договора).

Вместе с тем, гражданское законодательство не предусматривает одновременного применения нескольких видов ответственности заодно и то же, нарушение договорных обязательств. При таком положении, требование истца об одновременном взыскании с ответчика повышенных процентов, пени и штрафа не основано на законе, соответственно на ответчика может быть возложен только один из указанных видов ответственности.

Крое того, как было указано выше, часть 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ указывает, что когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка в п. 22 договора – 0,1% в день, но не более 20% в год, неустойка в виде увеличения размера процентов на 0,4%, предусмотренная п. 12 договора не подлежит взысканию.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 5805 руб. 23 коп., который суд признает арифметически верным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, суд считает возможным снизить неустойку с 5 805 руб. 33 коп. до 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ такие расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 1 655 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО Микрофинансовая организация «БАСТРО-ЗАЙМ» – удовлетворить частично.

Взыскать с У. в пользу ООО Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» задолженность договору микройзама в сумме 48500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1655 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова