Решение суда о взыскании задолженности № 2-1668/2017 ~ М-1609/2017

Дело № 2 – 1668/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года                          г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Н. Мошкина,

при секретаре Е.В. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Восток- Капитал» к Федоренко В. В., Соболевой Т. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Восток- Капитал» обратился в суд с названным иском к Федоренко В.В., Соболевой Т.А. о взыскании задолженности, указав в обоснование исковых требований, что <дата> между КПК «Восток- Капитал» и Федоренко В.В. был заключен кредитный договор <номер>, сроком на <данные изъяты> месяцев, до <дата>. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.2 Договора займа проценты за пользование суммой займа составляют <данные изъяты> рублей ежемесячно. В соответствии с п. 3.5 Договора займа заемщик обязался внести добровольный членский взнос на развитие КПК «Восток- Капитал», который составляет <данные изъяты> годовых от суммы займа. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и оплачивать проценты ежемесячными платежами.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата>., а также кассовым ордером <номер> <дата> С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору<номер> от <дата>., между Банком и Соболевой Т.А. был заключен договор поручительства.

Однако ответчик Федоренко В.В. систематически не исполняет свои обязательства по договору, нарушая условия по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов, что подтверждается приложенным расчетом задолженности, произвела частично погашение кредита на сумму <данные изъяты> рублей.

По состоянию на <дата>. просроченная задолженность по составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность за невозвращенную сумму займа составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рубль, задолженность по внесению членского взноса - <данные изъяты> рубля, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов - <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока был выдан судебный приказ о взыскании задолженности <дата>., в связи с поступлением возражений со стороны ответчика относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа мировым судьей судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока было вынесено определение об отмене судебного приказа от <дата> по делу <номер>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Федоренко В.В. и Соболевой Т.А. в пользу КПК «Восток- Капитал» сумму долга по договору займа <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, из них: задолженность за невозвращенную сумму займа составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рубль, задолженность по внесению членского взноса <данные изъяты> рубля, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с Федоренко В.В. и Соболевой Т.А. в пользу КПК «Восток- Капитал» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «Восток - Капитал», Борисов А.В., на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по доводам, и основаниям изложенным в иске.

Ответчики Федоренко В.В. и Соболева Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие от последних не поступало. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель ответчика Федоренко В.В. Ли М.В., в судебном заседании представив письменный отзыв, высказал позицию о признании заявленных требований в части, просил суд применив ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Выслушав участников процесса, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.

В ст. 56 ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании судом установлено, что <дата> между КПК «Восток- Капитал» и Федоренко В.В. был заключен кредитный договор № 125к, сроком на 12 месяцев, до 17.12.2016г. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.7-8).

В соответствии с п. 1.2 Договора займа проценты за пользование суммой займа составляют 6000 рублей ежемесячно. В соответствии с п. 3.5 Договора займа заемщик обязался внести добровольный членский взнос на развитие КПК «Восток- Капитал», который составляет 24% годовых от суммы займа. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и оплачивать проценты ежемесячными платежами.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата> (л.д.10), а также расходным кассовым ордером от <дата> № <номер>.(л.д.11).

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика указанную сумму.

Однако, ответчик Федоренко В.В. систематически не исполняет свои обязательства по договору, нарушая условия по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов.

По состоянию на <дата> просроченная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, которая сложилась из: задолженности за невозвращенную сумму займа составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рубль, задолженности по внесению членского взноса <данные изъяты> рубля, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов - <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока был выдан судебный приказ о взыскании задолженности <дата> (л.д.20).

Однако в связи с поступлением возражений со стороны ответчика относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа мировым судьей судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока было вынесено определение об отмене судебного приказа от <дата> по делу <номер> (л.д.19).

Ст. 330 ГК РФ гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, судом установлено, что просроченная задолженность состоянию на <дата>., составляет <данные изъяты> рублей, которая сложилась из: задолженности за невозвращенную сумму займа составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рубль, задолженности по внесению членского взноса <данные изъяты> рубля, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов - <данные изъяты> рублей.

Суд признает верным представленный истцом расчет задолженности, поскольку ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга, а также доказательств выплаты долга.

Положениями главы 23 ГК РФ, предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и.т.д.

С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору <номер> от <дата>., между Банком и Соболевой Т.А. был заключен договор поручительства, в том числе за своевременный возврат основной суммы кредита, своевременную уплату процентов, иных плат и комиссий, неустоек, штрафов, издержек по взысканию долга и за возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора должником, включая случаи требования кредитором досрочного исполнения обязательств по кредитному договору(л.д.12-14).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Объем ответственности поручителя, установленный договором поручительства <номер> от <дата>.обеспечивает возврат основного долга, уплату процентов, неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по кредитному договору.

Поскольку по условиями договора поручительства ответчик обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, суд считает обоснованными требования о солидарном взыскании суммы задолженности за невозвращенную сумму займа составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рубль, задолженности по внесению членского взноса <данные изъяты> рубля Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Обсуждая требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов - <данные изъяты> рублей, суд учитывает, ходатайство представителя ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, и приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004г. № 13-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, предусмотренный п. 5.1 кредитного договора займа дополнительный процент неустойки за просрочку исполнения обязательств (в размере 300 рублей за каждый календарный день просрочки ), является чрезмерно высоким, договорная неустойка с учетом просрочки исполнения обязательств по погашению займа и уплате процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, учитывая заявленное в судебном заседании стороной ответчика ходатайство, считает требование истца о взыскании неустойки за исполнения обязательств по погашению займа, несоразмерной нарушенному ответчиком обязательству и суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворения иска КПК «Восток- Капитал» на основании ст.ст. 309, 395, 807, 809, 811 ГК РФ и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору займа договору займа <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, из них: задолженность за невозвращенную сумму займа составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рубль, задолженность по внесению членского взноса - <данные изъяты> рубля, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебные расходы подтверждены материалами дела, но их размер подлежит снижению, за счет уменьшения суммы удовлетворенных требований в части неустойки.

В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, по (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Восток - Капитал» к Федоренко В. В., Соболевой Т. А. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Федоренко В. В. и Соболевой Т. А. в пользу КПК «Восток- Капитал» сумму долга по договору займа <номер> от <дата> состоящую из: задолженности за невозвращенную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> рубль, задолженности по внесению членского взноса в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федоренко В. В. и Соболевой Т. А. в пользу КПК «Восток- Капитал» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение принято 07.04.2017г.

Судья И.Н. Мошкина