Решение суда о взыскании задолженности № 2-1621/2017 ~ М-1345/2017

Дело № 2 – 1621 / 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                            15 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петровой А. Н., Нагаеву А. Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Петровой А.Н., Нагаеву А.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата) включительно в размере 208 865,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 288 рублей 66 копеек.

Требование мотивировано тем, что ОАО «Сбербанк России» и Петрова А.Н. (дата) заключили между собой кредитный договор №..., по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 272 500 рублей под 21,85 % годовых, на срок 72 месяцев с даты его фактического предоставления. Мемориальным ордером Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, исполнив обязательство по предоставлению кредита. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов по данному кредитному договору поручителем выступил Нагаев А.Н. в соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства №... от (дата), поручитель принял на себя обязательства нести солидарную с заёмщиком ответственность за выполнение условий данного договора в том же объёме, как и заёмщик. Заемщик свои обязательства по исполнению кредитного договора исполняет ненадлежащим образом. Требования о погашении задолженности, направленное Банком в адрес ответчиков до настоящего времени не исполнено. Мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми (дата) вынесен судебный приказ о взыскании с Петровой А.Н., Нагаева А.Н. задолженности по кредитному договору. (дата) судебный приказ №... был отменен. По состоянию на (дата) включительно, сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 208 865,79 руб., в том числе: основной долг – 189 568,54 руб.; проценты за пользование кредитом - 0 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 8 851,56 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 10 445,69 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с (дата) по (дата). На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц (дата) зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил об отложении судебного разбирательства для обсуждения условий мирового соглашения. Представил расчет в соответствии с которым в настоящее время задолженность ответчиков по данному кредитному договору составила – 208 861 рубль 79 копеек.

Судом в удовлетворении ходатайства представителя истца отказано.

Ответчик Нагаев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Петрова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по адресу указанному ею в кредитном договоре.

Судебные извещения, направленные судом по последним известным местам жительства и регистрации ответчика возвращены по истечении срока хранения. Каких – либо данных, объективно свидетельствующих о проживании ответчиков по иному адресу, в деле не имеется. Ответчик ни суд, ни истца не уведомлял о перемене своего места жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и Петровой А.Н. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 272 500 рублей под 21,85% годовых, на срок 72 месяца.

В соответствии с п. 1.1. договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно с п. 3.1. кредитного договора, погашения кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п. 3.2, приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как усматривается из мемориального ордера №... от (дата), ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 272 500 рублей выполнило надлежащим образом и в полном объеме, зачислив на счет, открытый на имя Петровой А.Н.

(дата) между ОАО «Сбербанк России» и Петровой А.Н. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №... от (дата) в соответствии с которым в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщика является поручительство физического лица Нагаева А.Н.

(дата) между ОАО «Сбербанк России» и Нагаевым А.Н. заключен договор поручительства №..., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение Петровой А.Н. всех обязательств по кредитному договору №... от (дата)

Согласно п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Петровой А.Н. обязанности по возврату кредита и процентов исполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей заемщиком Петровой А.Н. и Нагаеву А.Н. направлялись требования от (дата) о досрочном возврате суммы кредита, а также уплаты всех иных причитающихся Банку платежей.

Однако, до настоящего времени, ответчиками требования Банка не выполнены, имеющуюся задолженность не погасили.

Истцом представлен расчет задолженности ответчиков, согласно которому задолженность по данному кредитному договору по состоянию на (дата) включительно, задолженность ответчиков по данному кредитному договору составила – 208 861 рубль 79 копеек, в том числе: основной долг – 189 564,54 руб.; проценты за пользование кредитом - 0 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 8 851,56 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 10 445,69 руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края (дата) отменен судебный приказ от (дата) по делу №..., вынесенный по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Петровой А.Н., Нагаева А.Н. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Принимая во внимание, что Петрова А.Н., Нагаев А.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу, процентов, неустойки подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях условий кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиками, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредиту, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Представленный истцом письменный расчет подлежащих взысканию сумм, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с Петровой А.Н. и Нагаева А.Н. подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере 208 861 рубль 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 288 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Петровой А. Н., Нагаева А. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата) включительно в размере 208 861 рубль 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петровой А. Н., Нагаеву А. Н. отказать.

Взыскать солидарно с Петровой А. Н., Нагаева А. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 288 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 20 июня 2017 года).

<.....>

<.....> Судья                     Катаев О.Б.