Решение суда о взыскании задолженности № 2-1613/2017 ~ М-1471/2017

копия

Дело №2-1613/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к Исаевой Н.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Исаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 14752503 от 28.08.2015 в размере 512533,90 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8325,34 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Лето Банк» (наименование которого изменено на ПАО «Почта Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № 14752503 от 28.08.2015, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 501 500 рублей. Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, предоставив указанную сумму. Обязанность по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов в размере и сроки, установленные договором, ответчик не исполняет должным образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в виде основного долга 446915,11 рублей, проценты 65618,79 рублей. Требование банка о досрочном погашении кредита не исполнено.

Представитель истца ПАО «Почта Банк», уведомленный о месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Исаева Н.В., уведомленная о месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно ранее представленного отзыва, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку расчет представленный истцом, не соответствует действительности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, между ПАО «Лето Банк» (после переименования ПАО «Почта Банк») и Исаевой Н.В. заключен кредитный договор № 14752503 от 28.08.2015 (далее договор), согласно которому ПАО «Лето Банк» предоставил Исаевой Н.В. кредит в сумме 501 500 рублей, сроком возврата кредита - 28.08.2020, под 24,90 % годовых, размер ежемесячного платежа – 14710,00 рублей.

Из п. 2 декларации ответственности заемщика от 28.08.2015, подписанной Исаевой Н.В. 28.08.2015 следует, что, оформляя кредит понимает, что именно она берет на себя обязательства погасить его в полном объеме и в установленные сроки, независимо от каких-либо внешних обстоятельств.

Факт исполнения ПАО «Лето Банк» своих обязательств по перечислению денежных средств Исаевой Н.В. в размере 501 500 рублей, подтверждается выпиской за период с 28.08.2015 по 26.04.2017 и, согласно представленного отзыва, не оспаривался ответчиком.

Следовательно, обязательства кредитора исполнены надлежащим образом, однако Исаева Н.В. в рамках указанного договора систематически нарушала условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Каких-либо доказательств в опровержение факта ненадлежащего исполнения обязанности по погашению кредита, процентов по кредиту в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному кредитному договору в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору № 14752503 от 28.08.2015 по состоянию на 25.04.2017 следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 512533,90 рублей, из которых 446915,11 рублей – сумма просроченного основного долга, сумма процентов за период с 28.09.2016 по 25.04.2017 – 65618,79 рублей.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами с учетом вносимых Исаевой Н.В. платежей, суд находит его верным и считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию задолженности ответчика по кредитному договору.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Исаевой Н.В. в пользу истца указанной задолженности, образовавшейся по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8325,34 рублей, оплаченная истцом по платежному поручению № 9245 от 03.05.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Исаевой Н.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Исаевой Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №14752503 от 28.08.2015, заключенному между Исаевой Н.В. и ПАО «Лето Банк» по состоянию на 25.04.2017 в размере 512 533,90 рублей (446 915,11 рублей - основной долг, 65 618,79 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 28.09.2016 по 25.04.2017), расходы по оплате госпошлины 8 325, 34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

ВЕРНО

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В Ю.Б.

Оригинал находится в деле ... Октябрьского районного суда ....