Решение суда о взыскании задолженности № 2-1604/2017 ~ М-594/2017

Дело **

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года                             ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                     Бесединой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Б.» к Х о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Б.» (прежнее наименование ЗАО «ЮниКредит Б.») обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Х задолженность по кредитному договору в размере 855 040,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 750,40 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «*».

В обоснование исковых требований указано, что **** между ЗАО «ЮниКредит Б.» и Х заключен договор о предоставлении К. на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями договора о предоставлении К., истец предоставил ответчику К. для оплаты части стоимости автомобиля, в размере 784 269,31 рублей, на срок до ****. В исполнении условий договора о предоставлении К., истец перечислил ответчику 784 269,31 рублей на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. За пользование К. ответчик ежемесячно уплачивает Б. проценты по ставке 14% годовых. Погашение К. и уплата начисленных на его сумму процентов предусмотрена ежемесячными платежами в размере 18 249 рублей. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению денежных средств в счет погашения К. по договору о предоставлении К., в связи, с чем, у неё образовалась задолженность в сумме 855 040,29 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу -407 183,73 рублей, просроченные проценты – 56 033,55 рубля, штрафные проценты – 347 084,6 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - 44 738,41 рублей. Б. направил в адрес ответчика письмо с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое оставлено без ответа. В обеспечение принятых на себя обязательств по договору о предоставлении К., между истцом и ответчиком заключен договор о залоге, согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по договору о предоставлении К. передает в залог истцу автомобиль марки «*. Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по договору, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество Стоимость автомобиля определена путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенной в таблице, которая составляет 472 113 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Х в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора - он считается ничтожным.

Установлено, что **** Х обратился в ЗАО «ЮниКредит Б.» с заявлением на получение К. на приобретение автомобиля в размере 784 269,31 рублей, со сроком К. до **** с начислением процентов в размере 14 % годовых (л.д. 26), предложив считать данное заявление офертой на заключение договора о предоставлении К. на условиях, указанных в заявлении и установленных Общими условиями предоставления К. на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ЗАО «ЮниКредит Б.».

Данное заявление рассматривается как оферта; акцептом предложения о заключении договора является предоставление ответчику Х Б. К. **** в размере 784 269,31 рублей на оплату части стоимости приобретаемого у ООО «Байкал Моторс» автомобиля «*

Таким образом, **** (с момента зачисления денежных средств – дата акцепта) между истцом и ответчиком, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ, заключен кредитный договор.

Данный договор является смешанным, согласно ст. 421 ГК РФ, поскольку содержит в себе условия кредитного договора и договора банковского счета.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: заявление на получение К. на приобретение автомобиля (л.д. 26-27), общие условия предоставления Б. К. на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

Погашение К. предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18 249 рублей 14 числа каждого календарного месяца.

Б. свои обязательства исполнил в полном объеме, **** Б. зачислил на счет заемщика сумму К. 784 269,31 рублей (л.д. 35). **** Б. по распоряжению заемщика осуществил перевод денежных средств в пользу ООО «Байкал Моторс» (л.д. 26-27).

Установлено, что ответчик Х надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнила, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, в связи с чем **** в её адрес направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 14).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.2.3 кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы К.. Требование Б. о досрочном возврате К. ответчиком не исполнено.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.9 заявления от ****, за несвоевременное погашение задолженности по К. подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по К..

Общая сумма задолженности ответчика Х по состоянию на **** по кредитному договору составляет 855 040,29 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 407 183,73 рублей, просроченные проценты – 56 033,55 рублей, штрафные проценты – 347 084,6 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - 44 738,41 рублей.

        Проверив представленный АО «ЮниКредит Б.» расчет задолженности ответчика (л.д. 15-24), суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств перед Б..

Вместе с тем, с окончательным размером задолженности, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, суд не соглашается по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки (штрафных процентов), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального толкования данных положений закона, суду не запрещено самостоятельно уменьшать размер неустойки без заявления ответчика – физического лица.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения прав должника – физического лица, экономически слабой стороны в споре – потребителя в сфере банковских услуг и недопущения обогащения со стороны кредитора.

При этом суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, экономически слабая сторона в споре – потребитель в сфере банковских услуг, в судебное заседание не явилась, полагает, что начисленные истцом неустойка (штрафные пени) в размере 347 084,6 рублей, явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (штрафных процентов) до 35 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом, с учетом отсутствия заявления ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера (ниже ставки рефинансирования). Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от **** в размере 542 955,69 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.2 заявления, договор о залоге является заключенным между заемщиком и Б. в дату акцепта Б. предложения (оферты), содержащейся в п. 3 настоящего заявления, при этом акцептом со стороны Б. является совершение Б. действий по принятию автомобиля в залог, путем вручения заемщику письма-извещения Б. о принятии в залог автомобиля или отправки по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в настоящем заявлении.

Письмо-извещение ответчику вручено лично (л.д. 28).

Таким образом, в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от **** между Б. и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства марки «*. Автомобиль принят в залог ЗАО «ЮниКредитБанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно информации МВД по ***, собственником автомобиля марки «* является Х

При таких обстоятельствах, с учетом систематического неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Согласно письму-извещению, согласованная сторонами стоимость предмета залога автомобиля «Nissan Qashqai» – предмета залога составляет 1 072 985 рублей (л.д. 28).

Истцом представлен расчет остаточной стоимости автомобиля (л.д. 25), с учетом которого истец полагает, что рыночная стоимость автомобиля составляет 472 113 рублей.

Истец просит определить начальную продажную цену автомобиля в размере 472 113 рублей, исходя из представленного расчета.

Однако суд считает, что данный расчет не может быть принят в качестве доказательства действительной рыночной стоимости транспортного средства, поскольку рыночная стоимость определяется на основании оценки специалиста, имеющего соответствующее образование, квалификацию, допуск к оценочной деятельности. Такая оценка не представлена.

Не может быть принята во внимание стоимость предмета залога, определенная сторонами при заключении договора залога, поскольку указанная стоимость не является актуальной, исходя из даты заключения договора, времени эксплуатации транспортного средства, его износа.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от **** N 229-ФЗ (ред. от ****) «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч.ч. 1, 2).

В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества является необязательным.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 750,40 рублей.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, положений ст. 33.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 14 629,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Х в пользу АО «ЮниКредит Б.» задолженность по кредитному договору от **** в размере 542 955,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 629,55 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «*, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Т. В. Лыкова

Заочное решение в окончательной форме принято ****.