Решение суда о взыскании задолженности № 2-1547/2017

Дело № 2 – 1547 / 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                             19 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хасанову Д. М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Хасанову Д.М. о взыскании задолженности в сумме 97 683 рубля 74 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 130 рублей 51 копейку.

Требование мотивировано тем, что в ОАО «Сбербанк России» обратился Хасанов Д.М. с заявлением на выдачу кредитной карты Visa/MasterCard. Ответчик был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Ответчику банком была выдана кредитная карта №... с лимитом в сумме 85000 рублей (с учетом увеличений лимита) под 17,90 % годовых. Ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись ответчику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, Ответчик денежные средства, полученные в банке, не вернул. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование не исполнено. По состоянию на (дата) задолженность перед банком составляет 97683,74 руб., в том числе: основной долг 88684,46 руб., проценты 6805,81 руб., неустойка 2193,47 руб. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность: с (дата) по (дата). Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района Пермского края от (дата) отменен судебный приказ о взыскании с Хасанова Д.М. задолженности по кредитной карте №.... Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, предъявленные исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Хасанов Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) Хасанов Д.М. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты Visa/MasterCard.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с тарифами банка Хасанов Д.М. был ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью на заявлении.

Условиями выпуска и облуживания предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита.

Хасанову Д.М. была выдана кредитная карта №... с учетом увеличений лимита в сумме 85 000 рублей, под 17,90% годовых.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Хасанов Д.М. обязан получать отчет по карте (п. 4.1.3), ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.5).

Хасанов Д.М. совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, что подтверждается счетом.

Отчеты об использовании кредитных средств направлялись ответчику ежемесячно.

(дата) Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки.

Однако, до настоящего времени, ответчиком требования Банка не выполнены, имеющуюся задолженность не погасил.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности.

Деятельность ПАО «Сбербанк России» подтверждается уставом.

Согласно расчету задолженности по состоянию на (дата) задолженность перед банком ответчика Хасанова Д.М. составила – 97683,74 руб., в том числе: основной долг 88684,46 руб., проценты 6805,81 руб., неустойка 2193,47 руб. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность: с (дата) по (дата).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района Пермского края от (дата) отменен судебный приказ о взыскании с Хасанова Д.М. задолженности по кредитной карте №....

Анализируя представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности (основной долг, проценты, неустойка) предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом письменный расчет подлежащих взысканию сумм, судом проверен, является верным, ответчик возражений по расчету, доказательств исполнения обязательств не предоставил.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредиту, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, с Хасанова Д.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 97 683 рубля 74 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 130 рублей 51 копейку.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Хасанова Д. М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в сумме 97 683 рубля 74 копейки.

Взыскать с Хасанова Д. М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 130 рублей 51 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 23 июня 2017 года).

<.....>

<.....> Судья                         Катаев О.Б.