Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» апреля 2017 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,
при секретаре Виляйкиной О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Гранат», ООО «АТ Трейд-Сибирь», Шляхта В. И. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Гранат», ООО «АТ Трейд-Сибирь» и Шляхта В. И. в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» сумму задолженности по кредитному договору № от /дата/ г. за период с /дата/ по /дата/ задолженность по уплате процентов 310 929,56 руб., пени на просроченный основной долг и проценты в размере 4 480 100, 05 руб.
В обоснование иска представитель истца указал, что /дата/ банком ОАО «Мой банк. Ипотека» ответчику ООО «Гранат» был выдан кредит на сумму 7 000 000 рублей под 16% годовых на срок по /дата/. /дата/ между ОАО «Мой банк. Ипотека», Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» был заключен договор передачи имущества, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ». /дата/ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: между Кредитором и ООО «АТ Трейд-Сибирь» заключен договор поручительства №; между Кредитором и Шляхта В. И. заключен договор поручительства №. Заемщиком нарушен порядок погашения кредита и процентов за пользование кредитными средствами, предусмотренный п. 3.1. Кредитного договора, тем самым установленные в разделе 4 Кредитного договора обязательства Заемщиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время. Поручителями обязательства по Кредитному договору также не исполняются. Направленные банком в адрес заемщика и поручителей требования о погашении образовавшейся задолженности, оставлены без удовлетворения. По состоянию на /дата/ общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору составляла 5 621 326,72 рублей 72 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 4 666 500,00 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 310 929,56 рублей, сумма пени на просроченный основной долг и проценты 643 897,16 рублей.
Истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Ответчикам о взыскании вышеуказанной задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. /дата/ Октябрьский районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу №, которым требования истца удовлетворил полностью. Суд
РЕШИЛ
взыскать в солидарном порядке с ООО «Гранат» <данные изъяты> ООО AT Трейд-Сибирь» (<данные изъяты>) и Шляхта В. И. в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (<данные изъяты> сумму задолженности по Кредитному договору <данные изъяты> от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 5 621 326,72 (Пять миллионов шестьсот двадцать одна тысяча триста двадцать шесть) рублей 72 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 4 666 500,00 рублей, задолженность по уплате процентов - 310 929,56 рублей, сумма пени на просроченный основной долг и проценты- 643 897,16 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Гранат» (ИНН <данные изъяты> /дата/ вышеуказанное решение вступило в законную силу. /дата/ истцом были получены исполнительные листы для принудительного исполнения и обращения взыскания на заложенное имущество. Между тем, начиная с /дата/ по настоящее время, ответчики лишь частично исполнили вступившее в законную силу решение суда, оплатив 50 000 рублей. Таким образом, по состоянию на /дата/ общая сумма задолженности Ответчиков перед Истцом по Кредитному договору № за период с /дата/ по /дата/ составляет 5 532 240,02 рублей 02 копейки, в том числе: задолженность по уплате процентов - 310 929,56 рублей, сумма пени на просроченный основной долг и проценты- 4 480 100,05рублей. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков ООО «Гранат», ООО «АТ Трейд-Сибирь», ответчик Шляхта В.И. – Гуськов Д.О. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв, просил снизить пени.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
/дата/ Октябрьским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу № по иску ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Гранат», ООО «АТ Трейд-Сибирь», Шляхта В. И. о взыскании задолженности об удовлетворении исковых требований. Суд
РЕШИЛ
взыскать в солидарном порядке с ООО «Гранат» (<данные изъяты> ООО AT Трейд-Сибирь» (<данные изъяты> и Шляхта В. И. в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (<данные изъяты> <данные изъяты> сумму задолженности по Кредитному договору M1191 от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 5 621 326,72 рублей 72 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 4 666 500,00 рублей, задолженность по уплате процентов - 310 929,56 рублей, сумма пени на просроченный основной долг и проценты- 643 897,16 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Гранат». /дата/ вышеуказанное решение вступило в законную силу.
п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением по гражданскому делу №, имеют для сторон по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение, то есть не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении данного дела.
Указанным решением суда установлено, что /дата/ между ОАО «Мой банк. Ипотека» и ООО «Гранат» был заключен кредитный договор на сумму 7 000 000 рублей под 16 % годовых на приобретение основных средств путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, а ООО «Гранат», в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях кредитного договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО «АТ Трейд-Сибирь» /дата/ был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по полному погашению кредита.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Шляхта В.И. /дата/ был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по полному погашению кредита.
/дата/ между ОАО «Мой банк. Ипотека» и ООО «Гранат» был заключен договор залога движимого имущества №, в соответствии с условиями которого ООО «Гранат» передал в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному выше договору займа, товары в обороте согласно приложению № (л.д.25-31) к договору залога.
/дата/ между ОАО «Мой банк. Ипотека», Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» был заключен договор передачи имущества, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ».
В соответствии со ст. ст. 819, 809 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По утверждению истца задолженность ответчиками не погашена, начиная с /дата/ по настоящее время ответчики лишь частично исполнили вступившее в законную силу решение суда, оплатив 50 000 рублей.
/дата/ истцом были получены исполнительные листы для принудительного исполнения и обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела по ИОИП от /дата/ по исполнительному листу по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Гранат» в пользу взыскателя ГУ АСВ КУ КБ «Банк Российский кредит» ОАО, на сумму задолженности 5 621 326, 72 рублей.
Согласно представленному ответчиками в материалы дела платежному поручению от /дата/ ООО «Гранат» в УФК (ОСП) по исполнительному производству №-ИП в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на /дата/ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № за период с /дата/ по /дата/ составляет: по уплате процентов 1 059 832, 97 рублей, сумма пени на просроченный основной долг и проценты - 4 480 100,05 рублей. Суд учитывает, что в расчете задолженности истцом не учтена уплата денежных средств /дата/ в сумме 200 000 рублей, которая в соответствии со ст. 319 ГК РФ должна быть направлена на погашение задолженности по уплате взысканных ранее процентов за пользование кредитом, в связи с этим расчет пени по уплате процентов за пользование кредитом за период с /дата/ по /дата/ должен быть иным, рассчитанным от суммы задолженности, уменьшенной на размер произведенной оплаты. В остальном расчет истца суд признает правильным, соответствующим условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям. Истец в иске просит взыскать проценты за пользование кредитом в сумме 310 929, 56 рублей. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование кредитом за период с /дата/ по /дата/ в заявленной истцом части 310 929, 56 рублей.
Относительно требования о взыскании пени суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства.
В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
При этом, суд учитывает, что пени исчислена в большей части за период после даты принятия судом решения о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу /дата/, а процедура исполнительного производства инициирована истцом лишь /дата/ Размер неустойки превышает в 4 раза сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанную за тот же период. Указанные обстоятельства по мнению суда могут быть признаны исключительными и достаточными для снижения неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, размер меры ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 811, 395 ГК РФ, суд считает, что подлежащие уплате неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемые неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов до 800000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.
Так, при снижении размера пени, суд учитывает, что пени, исчисленная в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила бы 259 979, 85 рублей (пени за просрочку уплаты основного долга) и 61 115,67 рублей (пени за просрочку уплаты процентов).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по уплате процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 310 929,56 руб., а требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты в размере 800 000 рублей, а всего в общей сумме 110 929, 56 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 32155,15 рублей. В остальной части госпошлина уплачена излишне, и подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Гранат» (<данные изъяты>), ООО AT Трейд-Сибирь» (<данные изъяты> и Шляхта В. И. в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (<данные изъяты> задолженность 1 110 929, 56 рублей, расходы по оплате госпошлины 32 155, 15 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Судья
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть
«24» апреля 2017 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,
при секретаре Виляйкиной О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Гранат», ООО «АТ Трейд-Сибирь», Шляхта В. И. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Гранат» (<данные изъяты>), ООО AT Трейд-Сибирь» (<данные изъяты>) и Шляхта В. И. в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (<данные изъяты> задолженность 1 110 929, 56 рублей, расходы по оплате госпошлины 32 155, 15 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий