Решение суда о взыскании задолженности № 2-1372/2017 ~ М-986/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Инвест» к Пигиловой Н. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трейд-Инвест» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Пигиловой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трейд-Инвест» и Пигиловой Н.А. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей на срок до 19.01.2016г., с уплатой за пользование займом 1,5 % в день, что составляет 547,5 % годовых. До настоящего времени обязательства не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пигилова Н.А., извещенная о дате и месте судебного разбирательства по месту регистрации, от получения судебных извещений уклоняется (л.д.34, 35).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд расценивает бездействие ответчика, как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, и при отсутствии возражений представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трейд-Инвест» и Пигиловой Н.А. заключен договор займа №. По условиям договора ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей (п.1.1) на срок до 19.01.2016г. (п.1.2), с уплатой за пользование займом 1,5 % в день, что составляет 547,5 % годовых (п.1.4). В случае неисполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.7-8).

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о получении Пигиловой Н.А. <данные изъяты> рублей (л.д.10).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в установленный договором срок сумма займа и процентов заемщиком не возвращена, следовательно, требования истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Право на получение кредитором неустойки в размере 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки установлено также пунктом 4.2. договора займа.

Наличие просрочки платежей установлено в судебном заседании. Размер неустойки исчислен на основании условий договора, однако суд находит размер неустойки несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, поскольку его размер максимально приближен к сумме неисполненного обязательства, что влечет за собой не ответственность заемщика, а неосновательное обогащение кредитора (ст.333 ГК РФ) и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" полагает неустойку подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рубля 74 копейки (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Пигиловой Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2017 года.

Председательствующий судья     (подпись)      Т.В. Александрова