Решение суда о взыскании задолженности № 2-1216/2017 ~ М-210/2017

XX.XX.XXXX                               Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.

при секретаре Гришиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк «С» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Богданову С. Б. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «С» (далее – ОАО КБ «С», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Богданова С.Б.

- суммы задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе

- <данные изъяты> – просроченный основной долг;

- <данные изъяты> – проценты;

- <данные изъяты> – пени;

    - расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком XX.XX.XXXX заключен кредитный договор XXX, в соответствии с которым Богданов С.Б. получил кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Согласно кредитному договору Богданов С.Б. обязан ежемесячными платежами погашать вышеназванный кредит и проценты по кредиту в соответствии с графиком платежей. Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, и по состоянию на XX.XX.XXXX образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, истец направил ему требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В связи с тем, что указанное требование ответчиком не было исполнено в добровольном порядке, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением (листы дела 4-7).

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика

- сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе

- <данные изъяты> – просроченный основной долг;

- <данные изъяты> – проценты;

- <данные изъяты> – пени;

    - расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (листы дела 60-61).

    Представитель истца Лягин Д. В., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком по XX.XX.XXXX, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Богданов С.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Залеской Н. В..

    Представитель ответчика Залеская Н. В., действующая на основании доверенности № XXX от XX.XX.XXXX, выданной сроком на один год, в судебном заседании пояснила, что ответчиком факт заключения кредитного договора не оспаривается, наличие задолженности ответчик не отрицает, однако полагает сумму процентов и пени не подлежащими взысканию, поскольку просрочка платежа произошла в связи с отзывом у Банка лицензии, и не знанием ответчика реквизитов руководства временной администрации, по которым необходимо было выплачивать кредит. Представитель ответчика представила в материалы дела отзыв, в котором указала, что в данном случае имеет место вина кредитора и в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просрочка кредитора (лист дела 90).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статей 810, 811, 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Если договором предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.    

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX между ОАО КБ «С» и Богдановым С.Б. заключен кредитный договор XXXXXX, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на цели личного потребления (листы дела 8-12).

Согласно пункту <данные изъяты> кредитного договора кредит предоставляет на срок по XX.XX.XXXX.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета <данные изъяты> % годовых (пункт <данные изъяты> кредитного договора).

В соответствии с пунктом <данные изъяты> кредитного договора погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором в соответствии с пунктом <данные изъяты> настоящего договора) осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком.

Согласно пункту <данные изъяты> кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере <данные изъяты> % от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец свои обязательства по заключенному договору выполнил в полном объеме, кредитные ресурсы в размере <данные изъяты> зачислены на счет ответчика.

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий Кредитного договора ненадлежащим образом исполнил обязательства в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, а также уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности сумма просроченной задолженности по кредиту по состоянию на XX.XX.XXXX составляет <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> – просроченный основной долг;

- <данные изъяты> – проценты;

- <данные изъяты> – пени.

Истцом в адрес ответчика XX.XX.XXXX направлено требование о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки (лист дела 28).

Неуплата ответчиком истребованной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя по кредитному соглашению обязательств, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по данному Кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено сведений об ином размере задолженности или ее погашении.

Исковые требования о взыскании суммы основанного долга в размере <данные изъяты> ответчик признал (лист дела 90).

В удовлетворении требований истца о взыскании <данные изъяты> процентов и <данные изъяты> пени ответчик просил отказать на основании статей 404 и 406 ГК РФ, указав на наличие вины и просрочки кредитора.

В судебном заседании представитель ответчика, указала, что в данном случае имеет место вина кредитора в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по своевременному уведомлению Заемщика о сменившихся реквизитах для уплаты кредита.

Из представленного в материалы дела расчета спорной задолженности следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от XX.XX.XXXX № XXX у ОАО КБ «С» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (лист дела 40).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № XXX от XX.XX.XXXX ОАО КБ «С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО КБ «С» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (листы дела 37-38).

Обстоятельство надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплаты процентов до отзыва у Банка лицензии подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого усматривается, что до XX.XX.XXXX платежи по договору осуществлялись в соответствии с графиком платежей и просрочка платежей началась с XX.XX.XXXX, когда должен был быть осуществлен очередной платеж (листы дела 14-27).Таким образом, просрочка по кредитному договору совпадает с датой отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом ответчику XX.XX.XXXX направлено требование о возврате образовавшейся задолженности по кредитному договору (лист дела 28).

В судебном заседании представитель ответчика указал, что Богданов С.Б. не получал данное требование, поскольку в нем неверно указан его адрес.

Из материалов дела видно, что действительно, ни в представленном истцом требовании от XX.XX.XXXX, ни в списке почтовых внутренних отправлений за XX.XX.XXXX в адресе места жительства Богданова С.Б. не указан номер его квартиры, что, по мнению суда, подтверждает довод ответчика о невозможности получения указанного требования (листы дела 28-32).

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту уже в апреле 2014 года имела место просрочка платежей, функции конкурсного управляющего возложены на истца XX.XX.XXXX, но только XX.XX.XXXX истец направил требование заемщику о необходимости погашения задолженности, при этом по неправильному адресу (лист дела 28) и до декабря 2016 никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Иск направлен в суд посредством почтовой связи лишь XX.XX.XXXX.

Вместе с тем, суд также полагает необходимым отметить, что согласно статье 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, предъявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка на основании статьи 404 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты>.

В то же время суд считает, что освобождение истца от ответственности в виде уплаты части пеней (неустойки) не освобождает его от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, как в целом, так и в части, поскольку уплата таких процентов не является ответственностью за нарушение обязательства.

Кроме того, принимая решение о снижении заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы неустойки до <данные изъяты>, суд также исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.    

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - <данные изъяты> % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки при действующей по состоянию на XX.XX.XXXX ставке рефинансирования Центрального банка РФ <данные изъяты>% годовых или <данные изъяты>% в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Размер заявленной к взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышен, превышает ставку рефинансирования Банка России и безусловно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также суд учитывает, что взыскиваемый истцом размер неустойки за просрочку погашения кредита и процентов по нему существенно превышает взыскиваемый размер суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, что не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока невозврата кредита должником влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет увеличения срока взыскания банком процентов по кредиту.

Таким образом, суд, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; вину сторон в неисполнении или ненадлежащем исполнение обязательства; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, полагает, что снижение размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> отвечает принципам разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, с ответчика Богданова С.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от XX.XX.XXXX XXX (лист дела 54).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 98, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковое заявление открытого акционерного общества Коммерческий банк «С» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Богданову С. Б. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова С. Б. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «С» сумму задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> просроченного основного долга, <данные изъяты> процентов, <данные изъяты> пени, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья