Решение суда о взыскании задолженности, № 2-2296/2017 ~ М-2138/2017

Дело № 2-2296/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Ситниковой Ирины Владимировны к Никульниковой Елене Александровне о взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:    

Ситникова И.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указав на то, что 29.07.2015г. ответчик получила в долг от истца продукты питания и производственное оборудование на общую сумму 188 600 рублей сроком до 31.10.2015 года. Однако до настоящего времени указанную сумму не вернула. Полагала, что данные обязательства носят заемный характер и регулируются положениями ст. 808 ГК РФ. После этого, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением в добровольном порядке вернуть вышеуказанную денежную сумму, однако вплоть до настоящего времени не получил никакого ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 188 600 руб., проценты предусмотренные ст. 809 ГК РФ в размере 33 340 рублей, проценты предусмотренные ст. 811 ГК РФ в размере 27 785 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, и учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав сторону истца, приходит к следующему.

Пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что на основании расписки от 29.07.2015 года Никульникова Е.А. обязалась в срок до 31 октября 2015 года возвратить Сергеевой (после расторжения брака Ситниковой) И.В. денежные средства в размере 188 600 рублей за переданные ей товарно-материальные ценности.

Данных о погашении Никульниковой Е.А. указанной суммы в каком-либо объеме, материалы дела не содержат.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств по возврату денежных средств истцу, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении Никульниковой Е.А. обязательств по указанной расписке, в связи с чем суд полагает взыскать денежные средства в размере 188 600 рублей с Никульниковой Е.А. пользу истца.

При удовлетворении иска суд учитывает, что требования, доводы и суммы иска, ответчиком не оспорены.

Рассматривая требования в части высекания процентов, рассчитанных истцом исходя из положений ст.ст. 808 и 809 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что договор займа, регламентированный положениями § 1 «Заем» Главы 42 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с нормами Кодекса, регулирующими заключение договоров (статьями 432 пункт 1, 433 пункт 1, 434 пункт 2), между сторонами не был заключен.

Установив отсутствие между сторонами отношений займа, суд приходит к выводу о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, считает необходимым применить нормы права, регулирующие фактические отношения сторон (статью 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом не заявлялось требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как того требуют положения ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 972 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ситниковой Ирины Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с Никульниковой Елены Александровны в пользу Ситниковой Ирины Владимировны денежные средства в размере 188 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 972 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья