Решение суда о взыскании выплаченного кредитору удовлетворения № 2-430/2017

Дело № 2-430/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

при секретаре Жиндаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области

                                                                                                         24 мая 2017 года

гражданское дело по заявлению Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области к Кортунову И.А. о взыскании выплаченного кредитору удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании выплаченного кредитору удовлетворения, мотивируя свои требования следующим.

На основании №*** Договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ. осфонд ППКО принял на себя субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требований перед ОАО «Промсвязьбанк» за исполнение Индивидуальным предпринимателем Кортуновым И.А. обязательств по Кредитному договору №№*** от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Ответчиком, по которому Банк предоставил Ответчику кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 5 500 000, 00 рублей под 27,28% годовых. В установленный срок Ответчик свои обязательства по Основному договору не исполнил, в связи с чем, Банк предъявил Истцу требования об их исполнении. ДД.ММ.ГГГГ. Фонд исполнил обязательства перед Банком о погашении задолженности по Кредитному договору в пределах ответственности, установленной Договором поручительства, в сумме 333 900,33 рублей. В соответствии с №*** Договора поручительства, если поручитель исполнил обязательства перед Банком за Заемщика, то к Поручителю переходят права Банка о погашении задолженности по Кредитному договору в том, в каком Поручитель удовлетворил требования Банка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности перед Истцом составляет 400 680, 40 рублей, в т.ч.:

- 333 900,33 рублей - задолженность по основному долгу,

- 66 780, 07 рублей – штраф в соответствии с №*** Договора поручительства.

В соответствии с п.п. №*** Договора поручительства, Поручитель имеет право требовать, а Заемщик обязан уплатить Поручителю (в случае исполнения обязательств за Заемщика по кредитному договору в рамках Договора штраф в размере не более 20% от суммы, выплаченной Банку, и возмещения иных убытков, понесенных Фондом в связи с ответственность Заемщика.

Расчет штрафа: ...=66 780,07 рублей.

Право Банка на взыскание задолженности с ответчиков подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.03.2016г. по делу №2-261/2017.

Истец просит взыскать с Кортунова И.А. в пользу Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области задолженность по основному в сумме 400 680, 40 рублей, в т.ч.: 333 900,33 рублей задолженность по основному долгу, 66 780,07 рублей - штраф в соответствии с п. №*** Договора поручительства, взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 7 206,80 рублей.

Представитель истца Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области - Маслов В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании на требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен путем направления судебной повестки заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации, которые были возвращены с отметкой «по истечении срока хранения».

Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Кортунова И.А., не представлено, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен должным образом, ходатайств не представил, и на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» были удовлетворены.

Постановлено: - взыскать с Кортунова И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 295 860 руб. 60 коп.

- обратить взыскание на имущество Кортунова И.А.: ...., заложенную по Договору о залоге товаров в обороте №*** от ДД.ММ.ГГГГ. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 750 000 руб.

- взыскать с Кортунова И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 679 руб. 30 коп. (л.д. 9-18).

В качестве способа, обеспечивающего исполнение кредитного договора, был заключен договор поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ с Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области в лице Генерального директора ФИО1. Согласно №*** данного договора поручительства, ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 500 400,00 (Один миллион пятьсот тысяч четыреста) рублей 00 копеек, что составляет 27,28 (двадцать семь целых двадцать восемь сотых) процентов от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент просроченной задолженности по кредиту обеспеченному поручительством. В соответствии с п.п. №*** Договора поручительства, Поручитель имеет право требовать, а Заемщик обязан уплатить Поручителю (в случае исполнения обязательств за Заемщика по кредитному договору в рамках Договора) штраф в размере не более 20% от суммы, выплаченной Банку, и возмещения иных убытков, понесенных Фондом в связи с ответственность Заемщик (л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГ. на имя Генерального директора МО Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области ФИО2 было направлено требование как поручителю о необходимости погашении задолженности по кредитному договору№*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Микрокредитной компанией Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области, выполнены, задолженность ответчика Кортунова И.А. перед кредитной организацией    погашена в размере 333900, 33 рублей (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Кортунова И.А. Микрофинансовой организацией Государственный фонд поддержки предпринимательства <адрес> направлено требование о погашении задолженности в порядке регресса (л.д.20).

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Кортунов И.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-25).

03.04.2017г. определением Рудничного районного суда г. Кемерово гражданское дело по заявлению Микрофинансовой организации Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области к Кортунову И.А. о взыскании выплаченного кредитору удовлетворения передано по подсудности в Кировский районный суд г. Кемерово.

Поскольку судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что истцом была оплачена задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком, где истец выступал поручителем, суд считает требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, оплаченную истцом, обоснованными и подлежащими удовлетворении.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истица задолженность, оплаченную истцом по кредитному договору, в размере 333 900, 33 рубля

Также на основании положений, ст. 365 ГК РФ,    п.п. №***. Договора поручительства (л.д. 6), предусматривающих обязанность заемщика уплатить поручителю, в случае исполнения обязательств поручителем за заемщика по кредитному договору и предъявления соответствующих требований со стороны поручителя, штраф в размере не более 20% от суммы выплаченной поручителем банку, суд взыскивает с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с ответственность Заемщика, штраф в размере 66 780, 07 рублей, из расчета: 333 900,33 ?20% =66 780,07 рублей.

    Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7206, 80 рублей, оплаченные истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области к Кортунову И.А. о взыскании выплаченного кредитору удовлетворения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кортунова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области, ИНН 4207043015, КПП 420501001, ОГРН 1024200695782, местонахождение: <адрес>, задолженность по кредитному договору № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и Кортуновым И.А., в размере 333 900 (триста тридцать три тысячи девятьсот) рублей 33 коп., штраф в размере 66 780 (шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят)рублей, 07 коп., государственную пошлину в размере 7206 (семь тысяч двести шесть) рублей, 80 коп.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

    Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года.

Председательствующий: