Решение суда о взыскании в задолженности по кредитному договору № 2-814/2017 ~ М-462/2017

КОПИЯ

                                                                       Дело № 2 -814/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                                              28 марта 2017 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Быкову Р.Р. о взыскании в задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (далее –истец, Банк) обратилось в суд с иском к Быкову Р.Р.    (далее –ответчик, заемщик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 47 месяцев, по условиям которого ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты из расчета 29,9 % годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. При этом, заемщиком нарушались сроки плановых платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного акционера Банка № от ДД.ММ.ГГГГ изменил наименование на ПАО «Почта Банк». Поскольку заемщиком требование о досрочном погашении кредита исполнено не было, Банк обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – ПАО «Почта Банк» на судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик – Быков Р.Р.    на судебное заседание не явилась, извещен по месту регистрации.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения и приходит к следующему.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк»      и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей сроком на 47 месяцев, по условиям которого ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты из расчета 29,9 % годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер.77 №).

Банк свои обязательства по выдаче денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик же обязательства выполнял не надлежащим образом, допуская просрочку оплаты минимального платежа по кредиту.

Требование Банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им, ответчиком оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящими требованиями.

Поскольку заемщиком до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, суд находит требования истца о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО «Почта Банк» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в сумме 8500,49 рубля, которую суд считает возможным взыскать с ответчика.

            На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 196 -198, 233 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

        Взыскать с Быкова Р.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» <данные изъяты> долга по кредитному договору и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 подпись                                                             Г.Р.Хамитова

Копия верна:

        Судья                                                                       Г.Р.Хамитова