Решение суда о взыскании в задолженности по кредитному договору № 2-1624/2017

                                                                Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                                          11 июля 2017 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании в задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее –истец, Банк) обратилось в суд с иском к А.Н.ФИО1 (далее –ответчик, заемщик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк». <данные изъяты>. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк представил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Однако требование Банка не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать в свою пользу и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк», на судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, не оспаривая факта наличия задолженности и суммы основного долга, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 500 рублей,

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 18.10.2014г. между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и А.Н.ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк представил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Банк свои обязательства по выдаче кредита перед заемщиком исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банком в адрес заемщика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредиту, которая А.Н.ФИО1 до настоящего времени не исполнена.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>

Поскольку заемщиком до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, с учетом ходатайства представителя ответчика, который фактически требования банка признал, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки по ссудному договору до 500 рублей.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО «Совкомбанк» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в сумме 5438,79 рублей, которую суд считает возможным взыскать с ответчика.

            На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 196 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» <данные изъяты> долга и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд Республики Татарстан.

       Судья                                                                                   Г.Р.Хамитова