Решение суда о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов № 2-650/2017 ~ М-411/2017

Дело № 2-650/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца Шапкина ФИО10 ответчика Ефимова ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» к Ефимову ФИО11, Суровцеву ФИО12, Ефимовой ФИО13 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Поволжское общество взаимного кредита» (далее по тексту - КПК «Поволжское ОВК») обратился в суд с вышеуказанным иском к Ефимову ФИО14., Суровцеву ФИО15., Ефимовой ФИО16. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между КПК «Поволжское ОВК» и Ефимовым ФИО17 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор займа) на сумму 600 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом первые три месяца - в размере 30 % годовых, последующие месяцы пользования займом — 54 % годовых. Обязательства по договору займа обеспечены: последующей ипотекой по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор ипотеки), зарегистрированному Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Предметом ипотеки является следующий объект недвижимости: двухкомнатная квартира, этаж: 6-й надземный, назначение: жилое, площадь: 52,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, (далее - Объект недвижимости), принадлежащая Суровцеву ФИО18 (Залогодателю), на праве собственности на основании: Свидетельства о праве на наследство по закону, выданным нотариусом нотариального округа г. Саратова Саратовской области Панковой ФИО19 21.02.2007г. №; Свидетельства о праве собственности, выданным нотариусом нотариального округа г. Саратова Саратовской области Панковой ВФИО20 21.02.2007г. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, за кадастровым (или условным) номером №; поручительством за исполнение Ефимовым ФИО23 обязательств по настоящему договору, поручителями по которому являются: Ефимова ФИО21., Суровцев ФИО22 Поручительство подтверждается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление займа по договору займа подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по уплате процентов за пользование займом по договору займа не выполняются Ефимовым ФИО24 с января 2017 года.

На основании п. 5.4.1 договора займа, при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 10 (Десять) календарных дней Займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа и возмещения всех убытков путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней.

ДД.ММ.ГГГГ Займодавцем Ефимову ФИО25 было отправлено требование о досрочном полном исполнении обязательств по договору займа (исх. №). В срок, установленный указанным требованием (до ДД.ММ.ГГГГ), Ответчиком обязательства по договору займа выполнены не были. Поручителям Ефимовой ФИО26. и Суровцеву ФИО27 также были направлены уведомления о задолженности Ефимова ФИО28 перед КПК «Поволжское ОВК» (исх. №, 69 от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного КПК «Поволжское ОВК» просит взыскать в солидарном порядке с Ефимова ФИО29., Суровцева ФИО30., Ефимовой ФИО31 образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 664 159 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 842 руб.

Взыскать с Ефимова ФИО35 Суровцева ФИО34., Ефимовой ФИО33 в солидарном порядке в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств следующие платежи по договору займа №з/08-0816 от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование займом из расчета 54 % годовых на сумму займа в размере 600 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 1 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета 0,15 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Суровцеву ФИО36. и являющееся предметом залога по договору ипотеки №и/08-0816 от ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации с публичных торгов, а именно: двухкомнатная квартира, этаж: 6-й надземный, назначение: жилое, площадь: 52,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 2 104 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «Поволжское ОВК» - Шапкин ФИО37., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Ефимов ФИО38 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, при этом последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), ему разъяснены и понятны. Пояснил, что несвоевременность внесения ежемесячных платежей вызвана тяжелым материальным положением.

Ответчики Суровцев ФИО39., Ефимова ФИО40, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Ефимова ФИО41., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд РФ указал, что правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 814 ГК РФ следует, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поволжское ОВК» и Ефимовым ФИО42 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом первые три месяца - в размере 30 % годовых, последующие месяцы пользования займом — 54 % годовых.

Обязательства по договору займа обеспечены: последующей ипотекой по договору ипотеки №и/08-0816 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Предметом ипотеки является следующий объект недвижимости: двухкомнатная квартира, этаж: 6-й надземный, назначение: жилое, площадь: 52,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Суровцеву ФИО43., на праве собственности на основании: Свидетельства о праве на наследство по закону, выданным нотариусом нотариального округа г. Саратова Саратовской области Панковой ФИО44. 21.02.2007г. №; Свидетельства о праве собственности, выданным нотариусом нотариального округа г. Саратова Саратовской области Панковой ВФИО45. 21.02.2007г. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, за кадастровым (или условным) номером ФИО46; поручительством за исполнение Ефимовым ФИО49. обязательств по настоящему договору, поручителями по которому являются: Ефимова ФИО47., Суровцев ФИО48. Поручительство подтверждается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №з/08-0816 от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление займа по договору займа подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по уплате процентов за пользование займом по договору займа не выполняются Ефимовым ФИО50 с января 2017 года.

В соответствии с п. 6.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,15% процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% процент от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено.

Обязательства по договору займа обеспечены ипотекой по договору ипотеки №ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Поволжское ОВК» и Суровцевым ФИО54., зарегистрированным Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Предметом ипотеки является объект недвижимости – двухкомнатная квартира, этаж: 6-й надземный, назначение: жилое, площадь: 52,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Суровцеву ФИО53. на праве собственности, что подтверждается свидетельством что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки №ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость заложенного объекта недвижимости определена сторонами и подтверждается заключением оценщика независимой оценочной организации и составляет 2 104 000 рублей.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства №з/08-0816 от ДД.ММ.ГГГГ с Ефимовой ФИО55 и Суровцевым ФИО56

Предоставление КПК «Поволжское ОВК» денежных средств в размере 600 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об исполнении обязательств перед Ефимовым ФИО58. по договору займа в части выдачи денежных средств.

Получение денежных средств в размере 600 000 рублей по указанному договору займа также подтверждено Ефимовым ФИО59 в судебном заседании.

Судом установлено и не оспорено в ходе судебного разбирательства, что обязательства по уплате текущих платежей по договору займа №з<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполняются с января 2017 года.

Согласно п. 5.4.1 договора займа - займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа и возмещения всех убытков путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, либо увеличить в одностороннем порядке размер процентной ставки за пользование займом не более чем на 6 % годовых в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 10 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей в количестве 2 и более раз в течении срока займа, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктами 1.1 упомянутых выше договоров поручительства предусмотрено, что Ефимова ФИО60. и Суровцев ФИО61. приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцев в солидарном порядке с заемщиком в полном объеме. Условий, освобождающих поручителя от ответственности договор не содержит.

В таком случае, в силу ст. 363 ГК РФ Ефимова ФИО63 и Суровцев ФИО62. отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик в солидарном порядке.

Таким образом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами были нарушены ответчиками, что служит основанием для досрочного возвращения кредитных средств.

При таких обстоятельствах, требования истца о досрочном взыскании задолженности соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность Ефимова ФИО64. перед КПК «Поволжское ОВК» по договору займа №з/№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 664 159 руб. 20 коп., в том числе: основной долг – 600 000 руб.; просроченные проценты за пользование займом –59 400 руб., пени за просрочку уплаты суммы займа –4500 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 259 руб. 20 коп.

Данный расчет, с учетом условий заключенного договора займа, суд находит правильным и обоснованным, ответчиками расчет задолженности не оспорен и не опровергнут, кроме того в судебном заседании ответчик Ефимов ФИО65. признал в полном объеме исковые требования.

Обоснованность взыскания неустойки подтверждается пунктами 6.2, 6.3 договора займа. В рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства ответчиком. Судом также установлено наступление обстоятельств для начисления неустойки. При этом размер неустойки незначителен по отношению к размеру основного долга. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Оснований для полного освобождения от штрафных санкций не имеется, поскольку право истца на взыскание с ответчика неустойки предусмотрено договором займа, и не противоречит закону, кроме того, ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа.

Суд приходит к выводу, что требования истца КПК «Поволжское ОВК» о взыскании за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств следующие платежи по договору займа №ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ: - проценты за пользование займом из расчета 54 % годовых на сумму займа в размере 600 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 1 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета 0,15 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки, также подлежат удовлетворению, поскольку это прямо следует из условий договора займа.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как устанавливается ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таим образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Кроме того, согласно п. 3.1 договора ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный объект недвижимости в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в установленный залогодержателем в требовании срок.

Судом установлено, что требования истца о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование, ответчиками добровольно в установленный в требовании срок не исполнены.

Оценивая представленные доказательства, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на вышеуказанный объект заложенного имущества.

Суд считает возможным установить первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 104 000 руб.

При определении размера начальной продажной цены объекта заложенного имущества суд считает возможным положить в основу решения суда установленную сторонами начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 104 000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом залога по договору займа 759з/08-0816 от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченной договором ипотеки №и/08-0816 от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости: двухкомнатная квартира, этаж: 6-й надземный, назначение: жилое, площадь: 52,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 104 000 руб.

Суд определяет способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

КПК «Поволжское ОВК» также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков Ефимова ФИО67., Суровцева ФИО68., Ефимовой ФИО69. в солидарном порядке понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 15 842 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, с Ефимова ФИО70., Суровцева АФИО71., Ефимовой ФИО72 в солидарном порядке в пользу КПК «Поволжское ОВК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 842 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» к Ефимову ФИО75 Суровцеву ФИО74, Ефимовой ФИО73 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ефимова ФИО76, Суровцева ФИО77, Ефимовой ФИО78 в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №з/08-0816 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 664 159 рубля 20 копеек, из которых: основной долг – 600 000 рублей, просроченные проценты за пользование займом –59 400 рублей, пени за просрочку уплаты суммы займа – 4500 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 259 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 842 рубля.

Взыскать в солидарном порядке с Ефимова ФИО80, Суровцева ФИО79, Ефимовой ФИО81 в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств следующие платежи по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- проценты за пользование займом из расчета 54 % годовых на сумму займа в размере 600 000 руб.;

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 1 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки;

- пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета 0,15 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Суровцеву ФИО82, и являющееся предметом залога по договору ипотеки №и/08-0816 от ДД.ММ.ГГГГ- двухкомнатная квартира, этаж: 6-й надземный, назначение: жилое, площадь: 52,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальной продажной стоимости в размере 2 104 000 рублей.

Определить способ продажи имущества, являющегося предметом залога, – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть 17 апреля 2017 года.

Судья                              Т.С. Анненкова