Решение суда о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № 2-1292/2017 ~ М-995/2017

         Дело №2-1292/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2017 года                                                                      г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Шарифуллина В.Р.

при секретаре        Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Бородовициной А.Ю, и Матросовой Г.Р. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный»в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бородовициной А.Ю. и Матросовой Г.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ междуОАО Банк «Западный» и ИП Бородовициной А.Ю. был заключен кредитный договор №КИП-00-65/2013/2, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 100000 рублей со сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 27% годовых. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, неоднократно допуская просрочку платежей. ДД.ММ.ГГГГ ИП Бородовицина А.Ю. прекратила предпринимательскую деятельность. В обеспечение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору был заключен договор поручительства №ДПФЛ-00-65/2013/2 от ДД.ММ.ГГГГ сМатросовой Г.Р., согласно которому поручитель обязалась отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ввиду ненадлежащего исполнения Бородовициной А.Ю. договорных обязательств, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору, которую истец потребовал от ответчиков возвратить, направив соответствующее уведомление, однако ответчики данное требование добровольно не исполнили. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». До настоящего времени ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 470210 рублей 10 копеек, сумму государственной пошлины в размере 7902 рубля.

В судебное заседание истец ОАО Банк «Западный» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бородовицина А.Ю. и ее представитель Серегин А.Н.в судебном заседании исковые требования признали в части основного долга по кредитному договору, при этом пояснили, что кредит был получен для развития бизнеса, но случились форс-мажорные обстоятельства, Бородовицина А.Ю. осталась без работы, в настоящее время она не имеет постоянного заработка, находится в тяжелой финансовой ситуации и не имеет возможности полностью погасить задолженность по кредитному договору; в случае удовлетворении исковых требований просили применить положения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки.

Ответчик Матросова Г.Р. и ее представитель Серегин А.Н. в судебном заседании исковые требования признали в части основного долга по кредитному договору. При этом пояснили, что в обеспечение обязательств перед банком по кредитному договору с Матросовой Г.Р. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворении исковых требований просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них      в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.      В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частью 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и индивидуальным предпринимателем Бородовициной А.Ю. был заключен кредитный договор №КИП-00-65/2013/2, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 100000 рублей со сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 27% годовых.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет 4083 рубля 50 копеек.

Согласно данному договору уплата процентов за пользование чужими денежными средствами производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита за пользование кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (пункт 4.2. кредитного договора).

В силу положений кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Бородовицина А.Ю. прекратила предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору был заключен договор поручительства №ДПФЛ-00-65/2013/2 от ДД.ММ.ГГГГ с Матросовой Г.Р., согласно которому поручитель обязалась отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №КИП-00-65/2013/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1.1 и 1.2 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиков своих обязательств по кредитному договору.

Пункт 2.1 договора поручительства предусматривает обязанность поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Погашение долга ответчиком Бородовициной А.Ю. по кредитному договору производилось частично, с нарушением сроков оплаты, не в полном объеме ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочно погасить всю сумму задолженности по кредиту по состоянию на дату погашения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк поставил в известность поручителя о непогашении заемщиком задолженности перед банком по кредитному договору в установленный договором срок и потребовал погасить всю сумму задолженности, с учетом неустоек, на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору ответчиками проигнорировано.

Согласно прилагаемому истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика по кредитному договору составила 470210 рублей 10 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 94192 рубля 99 копеек, просроченная задолженность по процентам - 42907 рублей 42 копейки, пени на сумму задолженности по основному долгу - 200654 рубля 31 копейка, пени на сумму задолженности по процентам - 132354 рубля 38 копеек.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении кредитной задолженности в полном объеме.

Поскольку ответчики своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, размер которой не оспорен ответчиком, банком исчислен правильно,

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по ссудной задолженности в размере 94192 рубля 99 копеек, просроченная задолженность по процентам - 42907 рублей 42 копейки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание доводы, приведенные ответчиками, в частности утрата постоянного источника дохода, тяжелое материальное положение, а также сопоставимый размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки среднего банковского процента в Поволжском регионе, суд приходит к выводу о возможности снизить штрафные санкции и начисленную истцом пени на сумму задолженности по основному долгу - 200654 рубля 31 копейка до суммы 25000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам - 132354 рубля 38 копеек до суммы 13000 рублей

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 7902 рубля.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено судам в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Бородовициной А.Ю., Матросовой Г.Р. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Бородовициной А.Ю,, Матросовой Г.Р. в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 175201 рубль 41копейку, а также 7902 рубля в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня принятия в окончательной форме.

Судья:         В.Р. Шарифуллин