Решение суда о взыскании в порядке регресса № 2-2032/2017 ~ М-1596/2017

Дело № 2- 2032/2017

PЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Галимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Р.С. к Еникеевой Н.Б., Еникееву Р.Т. о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Садыкова Р.С. обратилась в суд с иском к Еникеевой Н.Б., Еникееву Р.Т. о взыскании в порядке регресса, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Еникеевой Н.Б., Еникеевым Р.Т. заемщики с одной стороны и банком ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей под 8 % годовых, на инвестирование строительства, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, проектная площадь кв. 41,23 м2, жилая проектная площадь 21,33 м2, этаж 13, номер кв№ Срок кредитования 42 месяца. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Садыковой Р.С. и банком ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №. Также между Кредитором и Садыковой И.Р. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняли, во избежание просроченной задолженности платежей по кредиту истец оплачивал кредит путем перечислений денежных сумм согласно графику платежей по кредиту. Обстоятельства за ответчика исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате на сумму 323 000 руб.. Также в связи с затруднены финансовым положением, Истец была вынуждена заключить ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № в ПАО ВТБ 24 на сумму 400 000 руб. для полного погашения кредита ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> отделение Сбербанка, в кабинете кассира Истцом была передана Еникеевой Н.Б. сумма в размере 380 000 руб. для полного погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиками и кредитором. В виду сложившейся ситуации Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание юридических услуг, по которому истец оплатила 35 000 руб., что подтверждается документально актом приема передачи денежных средств. А также истцом была оплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 6 430 руб.. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму в размере 323 000,00 руб. – в счет возврата уплаченных платежей согласно квитанциям об оплате по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков судебные расходы, по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 6 430 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

Истец Садыкова Р.С. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца Усов А.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, исковые требования поддержал, относительно применения пропуска срока исковой давности возражал.

Ответчики Еникеева Н.Б., Еникеев Р.Т. в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Еникеевой Н.Б. – Шакиров Э.Р., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и просит применить срок исковой давности к требованиям истца Садыковой Р.С. о взыскании с Еникеевой Н.Б., Еникеева Р.Т. денежных средств в общей сумме 323 000 руб.. состоящей из всех периодических перечислений денежных сумм, произведенных Садыковой Р.С. на лицевой счет Еникеевой Н.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что согласно представленным в дело приходным кассовым ордерам, последнее внесение истцом денежных средств на счет Еникеевой Н.Б. состоялось ДД.ММ.ГГГГ Об обстоятельствах предполагаемого нарушения своих прав истцу становилось известно не позднее для внесения им денежных средств на счет Еникеевой Н.Б.. Истец предъявил иск в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срок исковой давности. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Уфимский филиал ПАО «Сбербанк России», Садыкова И.Р. в суд не явились, надлежащим образом извещены.

В связи с надлежащим извещением, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

ДД.ММ.ГГГГ между Еникеевой Н.Б., Еникеевым Р.Т. заемщики с одной стороны и банком ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей под 8 % годовых, на инвестирование строительства, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>,23 м2, жилая проектная площадь 21,33 м2, этаж 13, номер <адрес>. Срок кредитования 42 месяца.

В обеспечение упомянутого кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и Садыковой Р.С. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Еникеевой Н.Б., Еникеевым Р.Т. всех их обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между созаемщиками и кредитором.

Договором поручительства предусмотрено, что общая сумма поручительства составляет 600 000 рублей.

К поручителю, исполнившему обязательство должника по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству.

Суд установил, что Садыкова Р.С. перечислила банку 323 000 рублей по в качестве погашения кредита по кредитному договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела (л.д. 20-29).

В ходе рассмотрения данного дела, от ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что Садыковой Р.С. согласно приходному кассовому ордеру №, датой последним внесением истцом денежных средств на счет Еникеевой Н.Б. является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о взыскании с Еникеевой Н.Б., Еникеева Р.Т. денежных средств в общей сумме 323 000 руб.. состоящей из всех периодических перечислений денежных сумм, произведенных Садыковой Р.С. на лицевой счет Еникеевой Н.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пропуском срока исковой давности.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит за необоснованность, не подлежат требованию и производные требования о взыскании госпошлины и расходов за услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Садыковой Р.С. к Еникеевой Н.Б., Еникееву Р.Т. о взыскании в порядке регресса, отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы.

Судья                 Т.В. Попенова