Решение суда о взыскании ущерба в порядке регресса № 2-2058/2017 ~ М-1721/2017

Дело № 2-2058/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 июля 2017 года                             г. Челябинск

    Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего    Манкевич Н.И.,

при секретаре     Васиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Матвеичев Д.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее -СПАО «Ингосстрах») обратились в суд с иском к ответчику Матвеичеву Д.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 402 733,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 227,374 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Матвеичева Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> под управлением Арзамазова А.Ю., автомобилю <данные изъяты> под управлением Коврижиной Л.В. причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», являющееся страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля «Hyundai Solaris», произвело собственнику автомобиля Коврижиной Л.В. выплату в размере 402 733,77 руб. в счет возмещения ущерба. В связи с тем, что ответчик Матвеичев Д.А. являясь виновником ДТП, скрылся с места ДТП, на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере выплаченного страхового возмещения.

Истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не напрвил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской получении судебной повестки, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 оборот, 54).

Ответчик Матвеичев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом извещался судебной повесткой, направленной по адресу: <адрес>, согласно уведомлению оператора почтовой связи конверт возвращен с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за их получением (л.д.56).

Третьи лица Коврижина Л.В., Арзамасова С.А., Матвеичева А.Н., Матвеичев Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31.07.2014 № 234), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиками по независящим от них причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, а также того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак Т 181 ТО 174 под управлением Матвеичева Д.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Арзамазова А.Ю., автомобиля <данные изъяты> под управлением Коврижиной Л.В.

ДТП произошло по вине водителя Матвеичев Д.А., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

После чего Матвеичев Д.А. скрылся с места происшествия. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, ответчик Матвеичев Д.А. находился за управлением транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак Т 181 ТО 174, принадлежащего на праве собственности Матвеичеву А.Н., страхователем данного транспортного средства являлась Матвеичева Н.В., гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 7).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Т 181 ТО 174, принадлежит Матвеичеву А.Н. (л.д. 46).

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу Коврижиной Л.В. выплатило страховое возмещение в размере 402 733,77 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26, 27, 28), и соответствует положению ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая спор, суд, установив, что ответчик Матвеичев Д.А. скрылся с места ДТП, приходит к выводу о том, что с Матвеичева Д.А., как лица, причинившего вред, подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 402 733,77 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7227,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Матвеичев Д.А. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Матвеичев Д.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 402 733,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7227,34 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                   Н.И. Манкевич