Решение суда о взыскании уплаченного по договору обеспечительного взноса, неустойки, судебных расходов № 2-2976/2017

дело № 2- 2976/2017      30 мая 2017 года

Решение в окончательной

форме принято 05.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Леконцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева С.А. к Бендерскому Е.И. о взыскании уплаченного по договору обеспечительного взноса, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юрьев С.А. обратился в суд с иском к ответчику Бендерскому Е.И. о взыскании уплаченного по договору обеспечительного взноса, неустойки, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8).

Во исполнение п.3.5 договора, истец одновременно с подписанием предварительного договора передал ответчику 100000 рублей в качестве обеспечительного взноса, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению между сторонами (л.д.9). В соответствии с п.1.3. соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры ответчик обязался вернуть истцу до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 рублей (л.д.9).

Ответчик от выполнения обязательств по возврату обеспечительного взноса уклоняется, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебное требование о выплате обеспечительного взноса (л.д.10-11), однако, ответчик указанное требование оставил без удовлетворения.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства по предварительному договору купли-продажи в размере 100000 рублей, неустойку за просрочку выплаты суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482500 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 9025 рублей.

Представитель истца Чайковский С.В. в суд явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Бендерский Е.И. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее неоднократно извещался о дне рассмотрения дела по месту жительства, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску и доказательств не представил.

При этом, суд принимает во внимание, что направляемые ответчику почтовые отправления возвратились в суд за истечением срока хранения, тогда как были направлены по месту жительства и регистрации ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между Юрьевым С.А. и Бендерским Е.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8).

Во исполнение п.3.5 договора, истец одновременно с подписанием предварительного договора передал ответчику 100000 рублей в качестве обеспечительного взноса, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению между сторонами (л.д.9). В соответствии с п.1.3. соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры ответчик обязался вернуть истцу до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 рублей (л.д.9).

Ответчик от выполнения обязательств по возврату обеспечительного взноса уклоняется, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебное требование о выплате обеспечительного взноса (л.д.10-11), однако, ответчик указанное требование оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что уклонение ответчика от исполнения обязательств в установленный срок нарушает права истца и противоречит ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Юрьева С.А. о взыскании с ответчика уплаченного по предварительному договору купли-продажи квартиры обеспечительного взноса в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ срок исполнения возложенной обязанности с учетом срока, согласованного сторонами (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит установлению по вступлению в законную силу настоящего решения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1.4. соглашения в случае несвоевременного возврата обеспечительного взноса стороной продавец, последний оплачивает пени из расчета 0,5% от денежной суммы, указанной в п.1.3. за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482500 рублей.

Представленный истцом расчет является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно положению п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В указанном случае суд полагает, что размер взыскиваемой истцом неустойки подлежит уменьшению, с учетом значительного размера процентов по соглашению, установленного сторонами, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Бендерского Е.И. в пользу Юрьева С.А. госпошлину в размере 9025 рублей (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Юрьева С.А. к Бендерскому Е.И. о взыскании уплаченного по договору обеспечительного взноса, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бендерского Е.И. в пользу Юрьева С.А. уплаченный по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительный взнос в размере 100000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9025 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: