Решение суда о взыскании убытков по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов № 2-3498/2017 ~ М-3168/2017 судебная практика

Дело № 2-3498/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего по делу судьи Ершова А.А.,

при секретаре Сидорчук Е.А.,

с участием представителя ответчика Григорян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к Бондаренко Н.П. о взыскании убытков по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Бондаренко Н.П. о взыскании убытков по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее - истец, лизингодатель) и индивидуальный предприниматель Бондаренко Н.П. (далее - должник, лизингополучатель, ответчик) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № от <дата> (далее - договор лизинга, ДФА), в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование следующее имущество - легковой автомобиль <данные изъяты> - 1 ед.

Впоследствии Бондаренко Н.П. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Согласно ст. 665 ГК РФ и п. 2.1. Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) № от <дата>, в соответствии с пунктом 4.5 договора лизинга являющихся его неотъемлемой частью, «Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Поставщика и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несет ответственности за выбор Предмета лизинга и Поставщика».

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным федеральным законом и договором лизинга.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил обязательства по приобретению и передаче предмета лизинга лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи имущества по договору купли-продажи (поставки) имущества, заключенному в соответствии и во исполнение указанного выше договора лизинга.

Согласно пункту 6.1 Общих условий за владение и пользование Предметом лизинга по Договору лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение № к Договору лизинга).

Аналогичное условие приведено в пункте 2.8 договора лизинга: за владение и пользование Предметом лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Оплата Лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Графиком платежей (Приложение № к Договору лизинга) в российских рублях.

Согласно условиям пунктов 5.2.2. и 6.6 Общих условий, а также пункта 2.4 договора лизинга платежи производятся Лизингополучателем независимо от фактического использования Лизингополучателем Предмета лизинга в срок до 22 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.7 Общих условий датой оплаты считается дата зачисления средств на счет Лизингодателя.

В свою очередь, лизингополучатель принятые им на себя обязательства по договору лизинга по своевременной и полной уплате лизинговых платежей надлежащим образом не выполнил, в связи чем договор лизинга был с в соответствии с Общими условиями и договором лизинга расторгнут в одностороннем внесудебном порядке.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял уплату лизинговых платежей и просрочил уплату ежемесячных лизинговых платежей более чем на тридцать дней, лизинговая компания в установленном договором порядке отказалась от исполнения обязательств по нему (расторгла договор лизинга) в одностороннем внесудебном порядке с <дата>, о чем ответчику было направлено уведомление (УВДР) № от <дата>.

Задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей за пользование имуществом на момент расторжения договора составила 532.266 руб., что подтверждается карточкой взаиморасчетов по договору лизинга.

Пунктом 5 ст. 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Соответствующее предложение лизингополучателю о возврате предмета лизинга, либо об его приобретении в собственность, было сделано лизинговой компанией в уведомлении о расторжении договора лизинга.

Лизингополучатель, однако, не воспользовался своим правом на приобретение имущества на определенных договором лизинга условиях в связи с его досрочным расторжением и имущество было возвращено ответчиком на основании прилагаемого акта приема-передачи от <дата>.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В связи с досрочным расторжением договора лизинга и изъятием (возращением) предмета лизинга, лизинговая компания вправе определить взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). При определении взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения, лизинговая компания руководствовалась оценкой следующих представлений и неисполненных обязательств лизингополучателя по договору и в связи с его расторжением.

На момент предъявления иска лизинговая компания реализовала возвращенный предмет лизинга третьему лицу в соответствии с договором купли-продажи № от <дата>. Согласно указанному договору купли-продажи стоимость возвращенного ответчиком предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем, составила 404.000 руб.

На дату расторжения договора лизинга лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи, без учета авансовых платежей, в сумме 12.927,46 руб. В соответствии с пунктом 2.3. договора лизинга стоимость приобретения предмета лизинга составляла 1.158.550 руб. В соответствии с пунктом 2.4. договора лизинга сумма аванса по договорам составляла 327.657 руб.

Таким образом, размер финансирования по договору лизинга составил 830.893 руб. в сумме разницы между указанной выше стоимостью предмета лизинга и суммой аванса.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты приобретения имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Соответственно, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации возвращенного лизингового имущества, в случае, если стоимость его реализации возмещает затраты лизинговой компании. Таким образом, плата за финансирование подлежит начислению в соответствии с процентной ставкой платы за финансирование до момента реализации предмета лизинга.

Сальдо встречных обязательств, сумма платы за финансирование по договору лизинга составляет 195.775,01 руб.

В связи с изъятием (возвращением) предмета лизинга лизинговая компания понесла расходы на транспортировку имущества. На основании договора № от <дата> лизинговая компания оплатила услуги по транспортировке предмета лизинга до места их хранения. В соответствии с актами № от <дата> и от <дата> к указанному выше договору, стоимость выполненных работ по транспортировке имущества составила 44.220 руб.

Кроме этого лизинговая компания понесла расходы по хранению и обслуживанию предмета лизинга. На основании договора № от <дата> лизинговая компания оплатила услуги по хранению и обслуживанию предмета лизинга на с момента изъятия до момента его реализации (3 месяца). В соответствии с актами № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> стоимость хранения и обслуживания лизингового имущества составила 8.911,67 руб.

Также лизинговая компания в связи с подготовкой лизинговой имущества к продаже произвела расходы по калькуляции затрат на устранение дефектов, уменьшающих стоимость предмета лизинга, в связи с тем, что предмет лизинга ответчиком был возвращен в ненадлежащем состоянии (после сильного ДТП).

В соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду № от <дата> лизинговой компанией оплачено 2, 500 руб.

Итого, сумма реального ущерба, причиненного лизинговой компании, составляет 55.631,67 руб.

Кроме того, истец понес упущенную выгоду. В данном случае упущенной выгодой (неполученным лизингодателем доходом) является неполученный лизинговой компанией доход от передачи предмета лизинга во временное владение и пользование за оставшиеся периоды после расторжения договора. Неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей (противоправное поведение, повлекшее нарушение права лизингодателя на получение платежей) послужило причиной расторжения договора и прекращению договорных отношений, что в свою очередь, привело к тому, что лизинговая компания лишилась дохода, на который рассчитывала при заключении договора лизинга.

Неполученный доход (упущенная выгода) лизинговой компанией в связи с досрочным расторжением договора лизинга определяется расчетным путем и составляет 159.123,07 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 Общих условий в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по Договору лизинга Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан уплатить Лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, и определяется в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от суммы, перечисление которой просрочено.

Сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составила 166.629,19 руб.

Лизинговая компания считает, что на основании приведенных выше сведений о взаимных предоставления сторон, сумм платежей лизингополучателя (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, оказалась меньше суммы предоставленного лизинговой компанией лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договорами.

Согласно прилагаемому расчетам, выполненному в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», сальдо встречных обязательств (в том числе с учетом упущенной выгоды) составляет в пользу лизинговой компании 991.124,48 руб.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Бондаренко Н.П. в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» убытки по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> в сумме 991.124,28 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13.112 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик также в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил в суд возражение на иск, в которых отметил, что <дата> между ООО «Лизинговая компания УралСиб» (лизингодатель) и ИП Бондаренко был заключен договор финансовой аренды №.

В связи с финансовыми затруднениями ответчик не смог своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды. В связи с указанными нарушениями условий договора по оплате лизинговых платежей в одностороннем порядке <дата> истцом был расторгнул договор лизинга.

Нарушение ответчиком (лизингополучателем) сроков уплаты лизинговых платежей само по себе не повлекло возникновение у истца (лизингодателя) убытков в виде упущенной выгоды, поскольку ответчик является действующим, не находится в процедуре банкротства, следовательно, истец имел возможность взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам без расторжения договора лизинга как в порядке искового производства, так и в порядке статьи 13 Закона о лизинге.

В связи с этим истец ранее обращался в суд с иском о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей 661.569 рублей 50 копеек, суд удовлетворил вышеуказанный иск частично.

<дата> в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>. В результате аварии автомобилю причинены технические повреждения, не позволяющее его дальнейшую эксплуатацию. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> была застрахована ОАО «СГ МСК». Срок действия заключенного названной компанией договора страхования имущества до <дата>.

Об этом ответчик известил истца, чтобы воспользоваться своим правом на страховую выплату. У истца была возможность в течении 3 лет воспользоваться правом обратиться в страховую компанию для взыскания убытков.

Истец как собственник автотранспортного средства мог обратиться в страховую компанию и требовать возмещение утраты товарной стоимости (УТС), расходов на транспортировку и хранение.

В составе недополученных в связи с расторжением договора лизинговых платежей имеется выкупная цена предмета лизинга, которая не может быть включена в состав убытков. Истец в исковом заявление не доказал, что продал изъятый им у лизингополучателя предмет лизинга по рыночной цене, поскольку не представил отчет оценщика. Истец не доказал вину ответчика в причинении убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом; при расчете размера недополученного дохода (упущенной выгоды) истец не учел разумные затраты, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Учитывая изложенное, просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее представленные письменные возражения на иск. Им также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки, начисленной истцом, со снижением её размера до 2.000 руб.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел исковые требования в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором

В соответствии со статьей 28 Федерального закона № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ИП Бондаренко Н.П. заключили договор финансовой аренды (лизинга) № от <дата> (с учётом дополнительных соглашений), в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование следующее имущество - легковой автомобиль <данные изъяты> - 1 ед. (л.д. 14-19). Договор был заключен на основании общих условий договора финансовой аренды (лизинга), утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» от <дата> № (л.д. 20-22, 23, 24).

Согласно п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8 договора лизинга, общая стоимость предмета лизинга составляет 1 158 550 руб. Общая сумма настоящего договора составляет 1 525 770 руб., в том числе НДС 18% - 232 744 руб. 58 коп. Сумма аванса, подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю составляет 289 638 руб. Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга, в срок до 22 числа текущего месяца.

Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя на протяжении всего срока действия настоящего договора.

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до <дата>

За владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей в российских рублях.

В соответствии со спецификацией передаваемого в лизинг имущества, предметом лизинга является автомобиль легковой <данные изъяты>, паспорт <адрес> от <дата>, индивидуальный номер VIN – № номер двигателя цвет белый, стоимостью 1 158 550 руб.

<дата> между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ИП Бондаренко Н.П. было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга от <дата> (л.д. 24), в соответствии с которым изменена редакция пунктов договора от <дата> в связи с изменением сроков уплаты платежей. Пункт 2.4. договора изложен в следующей редакции: «общая сумма настоящего Договора составляет 1 513 558 руб. Сумма аванса подлежащего перечислению Лизингополучателем Лизингодателю, составляет 289 638 руб. (л.д. 23).

Платежи производятся Лизингополучателем независимо от фактического использования Лизингополучателем предмета лизинга, в срок до 22 числа текущего месяца».

Пункт 2.7. договора изложен в следующей редакции: «предмет лизинга передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок до <дата>.»

<дата> между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ИП Бондаренко Н.П. было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга от <дата> (л.д. 26), в соответствии с которым изменена редакция пунктов договора от <дата> в связи с изменением сроков поставки.. Пункт 2.4. договора изложен в следующей редакции: «общая сумма настоящего Договора составляет 1 513 558 руб. Сумма аванса подлежащего перечислению Лизингополучателем Лизингодателю, составляет 327 657 руб. (л.д. 24).

<дата> Бондаренко Н.П. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 71-72)..

Согласно ст. 665 ГК РФ и п. 2.1. Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) № от <дата>, в соответствии с пунктом 4.5 договора лизинга являющихся его неотъемлемой частью, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Поставщика и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несет ответственности за выбор Предмета лизинга и Поставщика.

Ответчику предложено в течении 5 банковских дней, с момента направления уведомления, возвратить лизингодателю предмет лизинга по адресу: <адрес> сдать его по акут приема-передачи.

<дата> предмет лизинга был изъят, о чем составлен акт изъятия (л.д. 28).

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с Бондаренко Н.П. в пользу истца взыскана задолженность по договору лизинга № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 661.569 руб. 50 коп., из которых: 532.266 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с <дата> по <дата>; 53.150 руб. 50 коп. - задолженность по пени за период с <дата> по <дата>; 21.224 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты расторжения договора лизинга, то есть за период с <дата> по <дата>; 53.226 руб. 60 коп. - задолженность по платежам за несвоевременный возврат предмета лизинга за период с <дата> по <дата>; 1.702 руб. 46 коп. - задолженность по процентам за время просрочки платежей за несвоевременный возврат предмета лизинга за период с <дата> по <дата>.

В настоящий момент истец реализовал возвращенный предмет лизинга третьему лицу (ФИО) в соответствии с договором купли-продажи № от <дата> (л.д. 67-68, 70). Согласно указанному договору купли-продажи стоимость возвращенного ответчиком предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем, составила 404.000 руб. Факт оплаты денежных средств подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 69).

Согласно представленного истцом расчета, сальдо встречных обязательств, сумма платы за финансирование по договору лизинга составляет 195.775,01 руб. (л.д. 11). Данный расчёт со стороны ответчика не оспаривался.

Кроме этого, истец понес расходы по хранению и обслуживанию предмета лизинга. На основании договора № от <дата> лизинговая компания оплатила услуги по хранению и обслуживанию предмета лизинга на с момента изъятия до момента его реализации (3 месяца). В соответствии с актами № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> стоимость хранения и обслуживания лизингового имущества составила 8.911,67 руб. (41-59).

В связи с тем, что на момент передачи истцу транспортного средства оно имело повреждения в результате ДТП, им в связи с подготовкой имущества к продаже понесены расходы на составление калькуляции затрат на устранение дефектов, уменьшающих стоимость предмета лизинга, в связи с тем, что предмет лизинга ответчиком был возвращен в ненадлежащем состоянии. В соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду № от <дата> лизинговой компанией оплачено 2, 500 руб. (л.д. 60-66).

Итого, сумма реального ущерба, причиненного истцу, связанного с транспортировкой, хранением и оценкой имущества, составляет 55.631 руб. 67 коп. (44.200 + 8.911,67 + 2.500).

Как указал истец в иске, им понесена в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств упущенная выгода в виде неполучения лизингодателем дохода от передачи предмета лизинга во временное владение и пользование за оставшиеся периоды после расторжения договора. Неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей (противоправное поведение, повлекшее нарушение права лизингодателя на получение платежей) послужило причиной расторжения договора и прекращению договорных отношений, что в свою очередь, привело к тому, что лизинговая компания лишилась дохода, на который рассчитывала при заключении договора лизинга.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

В данном постановлении Пленума судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 указанного постановления Пленума).

При этом досрочное расторжение договора выкупного лизинга по инициативе лизингополучателя не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ).

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает обязанность сторон соотнести встречные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

В соответствии с п. 3.6 указанного постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Используя формулу, предложенную Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года, суд приходит к выводу о правильности произведенного истцом расчёта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п. 14).

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку исполнения обязательств, а уплата пени и ее размер предусмотрены договором лизинга, лизинговая компания вправе требовать от лизингополучателя её уплаты. Данное требование суд признает обоснованным. Сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет 166.629,19 руб., что подтверждается соответствующим расчётом.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15.000 руб. в связи с наличием соответствующего ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и явной несоразмерностью заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям не исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 839.495 руб. 29 коп., рассчитанная как: 830.893 руб. (размер предоставленного финансирования) + 195.775,01 руб. (сумма платы за финансирование) + 55.631,67 (расходы на транспортировку, хранение и оценку) + 15.000 руб. (неустойка) + 159.123,07 руб. (упущенная выгода) – 416.927,46 руб. (12.927,46 руб. – уплаченные платежи + 404.000 руб. (вырученные от реализации денежные средства).

Оснований для уменьшения данной суммы, в том числе в связи с наличием ранее действовавшего полиса ОСАГО в отношении транспортного средства, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ при вынесении решения суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.112 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

взыскать с Бондаренко Н.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» денежные средства в размере 839.495 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.112 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья /подпись/ А.А. Ершов