Решение суда о взыскании суммы займа, судебных расходов № 2-3284/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Урбасовой Ю. Э.,

с участием представителя истца Кошелевой К. Д., представителя ответчика Киселёвой О. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3284/17 по иску Ляховчука Михаила Александровича к Горбунову Сергею Владимировичу о взыскании суммы займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ляховчук М. А. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Горбунову С. В. о взыскании суммы займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 06.09.2012 был заключен договор займа на сумму 4 000000,00 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Срок возврата займа распиской не предусмотрен.

Требование о возврате суммы займа было направлено истцом в адрес ответчика 01.06.2016. В связи с истечением срока хранения, письмо было возвращено отправителю 05.07.2016.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 808, 810, 309, 310 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика Горбунова С. В. сумму долга по договору займа в размере 4 000 000, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200, 00 рублей.

В судебное заседание истец Ляховчук М. А. не явился, о дате, времени, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца Ляховчука М. А. в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ляховчука М. А. – Кошелева К. Д., действующая на основании нотариальной доверенности от 02.08.2016, исковые требования Ляховчука М. А. поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении. Полагала, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга по договору займа истцом не пропущен.

Ответчик Горбунов С. В. не явился, о дате, времени, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Горбунова С. В. в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Горбунова С. В. - Киселева О. Д., действующая на основании нотариальной доверенности от 27.03.2017, исковые требования Ляховчука М. А. не признала, повторив доводы письменного отзыва на иск. Возражая против иска, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что нет оснований исчислять срок исковой давности со дня предъявления истцом требования об исполнении обязательства, поскольку указанный порядок исчисления срока применяется к обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования. Между тем, расписка, на которой истец основывает свои требования, не содержит какого-либо обязательства Горбунова С. В. перед Ляховчук М. А. В связи с пропуском истцом срока исковой давности представитель ответчика просила в иске Ляховчук М. А. отказать.

Представитель ответчика также указала, что Горбунов С. В. не имеет какого-либо обязательства перед Ляховчуком М. А., в том числе основанного на договоре займа. Представленная истцом расписка была выдана Горбуновым С. В. Ляховчуку М. А. в связи с возвратом последним Горбунову С. В. долга, который истец имел перед ответчиком в 2012 году. В связи с тем, что правоотношения сторон по поводу займа Ляховчуком М. А. у Горбунова С. В. денежных средств завершились в 2012 году (более трех лет назад) исполнением обязательства Ляховчуком М. А., у Горбунова С. В. не осталась доказательств указанных правоотношений. Расписку Ляховчука, подтверждающую заем, он возвратил ему при возврате долга в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ. Кроме того, Горбунов С. В. выдал Ляховчуку М. А. предъявленную в настоящем деле расписку в получении исполнения. Представитель ответчика также полагает, что представленная расписка не может являться основанием для взыскания с Горбунова С. В. истребуемой истцом суммы, поскольку не доказывает наличия между сторонами договора займа и не содержит обязательства Горбунова С. В. вернуть Ляховчуку М. А. указанную сумму.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Требования представителя ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности суд находит не обоснованными, поскольку исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным для договора займа, в котором срок возврата суммы займа не установлен.

Течение срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, в котором срок возврата суммы займа не установлен или определен моментом востребования, начинается по окончании 30-дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Поскольку истец обратился к истцу с требованием о возврате денежной суммы по договору, в котором срок возврата суммы не установлен, в мае 2016 года, в суд с данным иском обратился в августе 2016 года, то срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен.

Рассматривая исковые требования Ляховчука М. А. к Горбунову С. В. о взыскании суммы займа, судебных расходов, по существу, суд находит их необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению в силу следующих установленных судом обстоятельств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.ст. 808, 810 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение доводов иска истцом представлен суду оригинал расписки о передаче денежных средств от 06 сентября 2012 года, согласно которой 06 сентября 2012 года Горбунов С. В. взял денежную сумму в размере 4 000000 (четыре миллиона) рублей у Ляховчук М. А.

Оценивая содержание указанной расписки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм о договоре займа существенные условия договора займа согласованы тогда, когда сторонами достигнуто соглашение о предмете займа (деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками), которые передаются займодавцем заемщику в собственность, а также обязанность заемщика возвратить займодавцу предмет займа.

Из содержания п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что расписка, выданная заемщиком займодавцу должна подтверждать договор займа и его условия.

Таким образом, расписка должна позволять сделать вывод, что она выдана заемщиком займодавцу, между сторонами существуют отношения, вытекающие из договора займа, из ее содержания должны вытекать условия займа.

По смыслу закона расписка, не содержащая указанных сведений, не может доказывать наличие между сторонами договора займа.

Буквальное значение содержащихся в расписке Горбунова С. В. слов и выражений свидетельствует лишь о том, что ответчик получил от Ляховчук М. А. денежную сумму. Какие-либо условия, свидетельствующие о том, что денежные средства получены в заем, то есть в собственность на условиях возвратности, в расписке отсутствуют, обязанности ответчика возвратить эту сумму расписка не содержит.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о том, что представленная истцом расписка подтверждает заключение сторонами договора займа и получение указанной в ней суммы Горбуновым С. В. как заемной на условиях возвратности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках спора о взыскании суммы займа на истце лежит обязанность доказать наличие между истцом и ответчиком договора займа, наличие задолженности ответчика по нему.

Судом предложено стороне истца представить дополнительные доказательства наличия у Горбунова С. В. обязанности перед Ляховчук М. А. вернуть истцу сумму займа в размере 4 000000,00 рублей.

Таких доказательств стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны настоящего спора вкладывали в содержание указанной расписки при ее написании условия о займе. Более того, в представленной суду расписке ответчик Горбунов С. В. не указывает себя в качестве заемщика денежных средств, также Ляховчука М. А. не называет заимодавцем. Истец Ляховчук М. А., получив на руки такую расписку, согласился с указанными в ней условиями и на протяжении более трех лет каких-либо требований к ответчику не предъявлял.

Вместе с тем, само по себе указание в расписке на то, что ответчик взял деньги, не свидетельствует о получении ответчиком займа у истца. Данная редакция расписки допускает и иное толкование, в том числе и такое, на которое ссылается и представитель ответчика. Других данных, позволяющих квалифицировать расписку как договор займа, расписка не содержит.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ляховчука М. А. о взыскании с Горбунова С. В. суммы долга по договору займа от 06 сентября 2012 года и приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ляховчук М. А. отказано, то не подлежат удовлетворению судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 28 200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ляховчука Михаила Александровича о взыскании с Горбунова Сергея Владимировича суммы долга по договору займа от 06 сентября 2012 года в размере 4 000000,00 (Четыре миллиона) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 200,00 (Двадцать восемь тысяч двести) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская