Решение суда о взыскании суммы займа, судебных расходов № 2-2910/2017

                            Дело: №

РЕШЕНИЕ

составлено 07.06.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 июня 2017 года                             г. Владивосток

    Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черванёва ФИО1 к Смолякову ФИО2 о взыскании суммы займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    В суд обратился Черванёв В.В. с указанным иском. В обоснование иска указал, что 24.05.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <...> рублей, что подтверждается распиской заемщика. Возврат суммы долга ответчик гарантировал, о чем указано в расписке. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Срок возврата денежных средств в расписке не оговорен. Указано, что 25.12.2016 г. истец направил в адрес Смолякова требование о возврате денежных средств, ответа на требование не получил. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рулей.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Першин К.В. поддержали исковые требования, просили требования удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности Назаров В.В. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о применении срока исковой давности, полагая, что право требования возврата суммы долга по расписке возникло у истца в дату выдачи расписки 24.05.2011 года и срок исполнения обязательства по ст. 810 ГК РФ наступил через 30 дней, срок исковой давности истек, полагает, 24.06.2014 года. Также указал, что ответчиком денежные средства по расписке возвращались, однако за давностью времени доказательства возврата не сохранились. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    В судебном заседании установлено, что между Черванёвым В.В. и Смоляковым П.В. был заключен договор займа на сумму в размере <...> рублей, что подтверждается распиской заемщика (л.д. 10-копия, л.д.40-оригинал). Указанную сумму Смоляков гарантировал вернуть с выплатой ежемесячных процентов <...> рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Довод истца о том, что до настоящего времени сумма долга по договору не возвращена, ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен.

    Поскольку в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, требование о взыскании суммы займа в размере <...> рублей основано на законе и подлежит удовлетворению.

    Ссылка представителя ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности, не основана на нормах действующего законодательства.

В обязательствах, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности по требованию о возврате основного долга начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении такой обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

По договору займа между сторонами льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства по возврату основного долга установлен п. 1 ст. 810 ГК РФ и составляет 30 дней.

    При таких обстоятельствах, по требованию о взыскании суммы основного долга по расписке от 24.05.2011 года срок исковой давности не пропущен, поскольку срок возврата суммы займа в расписке оговорен не был, направил истец соответствующее требование только 25.12.2016 года, которое получено ответчиком 30.12.2016 года (отчет об отслеживании отправления л.д. 5, опись вложения отправления л.д. 7, 8, уведомление о вручении корреспонденции л.д. 9). При этом именно после данной даты 30.12.2016 года следует исчислять льготный срок для исполнения такого требования, который истекает 30.01.2017 года, и только после указанной даты начинает течь срок исковой давности, тогда как Черванёв В.В. обратился с иском в суд 01.02.2017 года (л.д.3 штамп входящей корреспонденции суда), то есть в пределах срока исковой давности.

Расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном размере в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку подтверждаются квитанцией об оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Черванёва ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Смолякова ФИО2 в пользу Черванёва ФИО1 долг по расписке от 24.05.2011 года в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                     Н.С. Юсупова