Решение суда о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, расходов по оплате госпошлины № 2-2149/2017

Дело № 2-2149/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

04 мая 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.

при секретаре Кириной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фреш кэш» к Мокку А.Р. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МФО «Фреш кэш» обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Мокку А.Р. о взыскании суммы займа в размере 5000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 110200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3504 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму в размере 5000 руб. Срок возврата денежных средств был установлен и зафиксирован в п.1.2 договора займа – 23.07.2013. Однако основной долг ответчиком не был погашен.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.11.2016 гражданское дело по иску ООО «МФО «Фреш кэш» к Мокку А.Р. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, расходов по оплате госпошлины передано для рассмотрения по правилам подсудности, поскольку с 01.12.2015 ответчик Мокк А.Р. зарегистрирован по адресу: Х (л.д. 63-64).

Представитель истца Гальянова Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, представила ходатайство об уточнении наименования истца, поскольку 20.03.2017 ООО «Микрофинансовая организация «Фреш кэш» (ООО «МФО «Фреш кэш») изменило фирменное наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фреш кэш» (ООО «МКК «Фреш кэш»), о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялась судебная повестка по адресу его регистрации, однако извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По своей правовой природе проценты представляют из себя вознаграждение заимодавца за передачу заемщику в пользование денежных средств. Таким образом, это стоимость услуги, которая определяется соглашением сторон или законом, а не мера ответственности за нарушение принятых на себя должником обязательств.

По этой причине правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и предоставляющие возможность уменьшить размер неустойки, в данном случае применению не подлежат, поскольку истребованные истцом проценты не являются обеспечительной мерой, о которой идет речь в вышеуказанной норме права.

Кроме того, проценты начисляются до дня фактического возврата займа по закону, договором этот предел взыскания не изменен.

Из материалов дела следует, что 16.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор займа (л.д. 5-8), согласно которому истец передал ответчику сумму в размере 5000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок, установленный договором.

Денежные средства переданы ответчику в полном объеме (л.д. 9-10).

Срок возврата денежных средств был установлен и зафиксирован в п.1.2 договора займа – 23.07.2013. Однако основной долг ответчиком не был погашен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что документов, подтверждающих возврат долга ответчиком, суду не представлено, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты, начисленные за пользование суммой займа в размере 110200 руб. за период с 24.07.2013 по 22.07.2016. Размер данных процентов предусмотрен п. 1.4. договора займа.

Так, согласно п. 1.4 договора проценты за пользование суммой займа устанавливаются в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления суммы займа заемщику до дня фактического возврата суммы займа.

Ответчик получил денежные средства 16.07.2013. Таким образом, начисление процентов производится с 17.07.2013.

Вместе с тем, истец просит взыскать проценты за период с 24.07.2013 по 22.07.2016, что составляет 1095 дней.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. А потому суд не усматривается оснований для выхода за пределы исковых требований, считает возможным взыскать проценты за указанный истцом период.

Проценты рассчитываются следующим образом:

5000 руб. (сумма долга) х 2% (размер процентов, установленный договором) х 1095 дней (срок, за который истец просит взыскать проценты) = 109500 руб.

Следовательно, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец просил взыскать сумму займа в сумме 5000 руб., проценты 110200 руб., а всего 115200 руб. однако требования истца удовлетворены на сумму 114500 руб. (5000 руб. + 109500 руб.), что составляет 99,39% от заявленной суммы, то расходы по уплате государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению в сумме 3482 руб. 63 коп. (3504 х 99,39%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фреш кэш» к Мокку А.Р. о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мокка А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фреш кэш» сумму долга в размере 5000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 109500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3482 рубля 63 копейки, а всего 117982 рубля (Сто семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 63 копейки, в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья