Решение суда о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-3470/2017

Дело №

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Ибраевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каймова А.Ю. к Перфильеву А.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Каймов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 1 <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 3% в месяц. Заемщик условия договора займа до настоящего времени не исполнил, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель истца Лунегова В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым факт заключения с истцом договора займа, а также получение денежных средств в размере 1000000 рублей не отрицает. В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого последнему предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 3% в месяц.

Факт получения заемщиком от истца указанных денежных средств, заключение договора займа подтверждается распиской, а также не оспаривается сторонами.

До настоящего времени ответчик сумму задолженности не погасил. Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не предоставлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

Напротив, в своих письменных возражениях ответчик не отрицает факт заключения с истцом договора займа на сумму <данные изъяты> и получение денежной суммы в указанном размере.

В то же время ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что истец обратился с настоящими требованиями по истечении установленного срока исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, полагая, что исковое заявление подано истцом в установленный срок, однако было оставлено без движения в связи с отсутствием квитанции об оплате государственной пошлины, а впоследствии возвращено, просит признать уважительной причину пропуска срока для подачи иска в суд и срок восстановить.

Из материалов дела следует, что началом течения срока исковой давности по заявленным в настоящем споре требованиям является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действия по возврату долга по договору займа Перфильевым А.В. должны быть совершены до указанной даты.

С иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в Чкаловский районный суд <адрес> истец первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления.

Определением судьи Чкаловского районного суда <адрес> данное исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием квитанции об уплате государственной пошлины до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ частично оплачена государственная пошлины и подано ходатайство о предоставлении рассрочки остатка госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении рассрочки судьей отказано, исковое заявление вновь оставлено без движения с установлением срока исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ данные недостатки устранены, произведена оплата государственной пошлины в полном объеме, квитанция направлена в адрес суда почтовым отправлением, однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возврате искового заявления в связи с неполучением судом квитанции. В тот же день исковое заявление было подано вновь.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определен срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Суд принимает во внимание, что истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, предоставленного для устранения недостатков, произведена уплата государственной пошлины в полном объеме, однако подтверждающие данное обстоятельство платежные документы в суд по независящим от истца причинам, поскольку направлены были почтовой корреспонденцией, своевременно не поступили.

Указанное суд расценивает как уважительные причины пропуска срока, поскольку недостатки поданного истцом искового заявления были устранены в установленный судом срок, однако доказательства тому не представлены своевременно по объективным причинам. В этой связи имеются основания для восстановления срока исковой давности.

Как было отмечено выше, ответчик сумму задолженности по договору займа до настоящего времени не погасил. Таким образом, имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора займа, в части своевременного возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями названного договора займа предусмотрено, что за пользование заемными денежными средствами ответчик обязуется уплатить проценты в размере 3% ежемесячно.

Истцом представлен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, из которого следует, что сумма процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Судом дана оценка расчету процентов за пользование заемными денежными средствами, который не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа. Расчеты истца соответствуют также представленным письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости. В свою очередь, доказательства необходимости освобождения ответчика от гражданской ответственности по выплате предусмотренных договором процентов, последним не представлены, поэтому суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов составляет <данные изъяты>.

Представленные истцом исчисления не противоречат порядку расчета, предусмотренному действующим законодательством.

Суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Каймова А.Ю, к Перфильеву А.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Перфильева А.В. пользу Каймова А.Ю, задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Перфильева Александра Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко