Решение суда о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-2107/2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года                                                                                                       <адрес>

           Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ФИО5 был оформлен заём, в соответствии с которым ФИО5 предоставил ответчику ФИО2 заем в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик ФИО2 обязался возвратить полученный заем в течение шести месяцев с одновременной выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, после смерти ФИО5 ответчик ФИО2 с наследниками в контакт не вступал, таким образом уклонившись от исполнения обязательств по займу. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 признана наследником ФИО5 Так как ответчик ФИО2 не выполнил свои обязательства по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отправила претензию с требованием обязательства по возврату займа до ДД.ММ.ГГГГ письменное требование о добровольном исполнении обязательств по выплате суммы заёма ответчик ФИО2 оставил без удовлетворения. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

       В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что после смерти ее мужа ФИО5 она осознанно не принимала наследство, т.к. у мужа были огромные долги. Но решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была признана его наследником, до этого момента не имела правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика в судебном порядке. Считает, что срок исковой давности ей пропущен не был, поскольку о существовании данного займа она узнала лишь после смерти ФИО5, в связи с чем, срок исковой давности начинает течь с момента, когда она узнала о своем нарушенном праве.

    В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

    Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, заявил ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности, поскольку договор займа заключался ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата денежных средств через 6 мес., таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

    Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО7, давшую показания, что данная расписка была обнаружена только ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО5 сумму в размере <данные изъяты> рублей для использования в проекте поставки светодиодов по компании ООО «Росдальстрой» сроком на шесть месяцев с одновременной выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых.

    Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 признана наследником первой очереди после смерти ФИО5

    Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что между ФИО5 и ФИО2 возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

    Частью 1 ст. 424 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО5 был установлен срок возврата денежных средств - 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку договором займа был установлен срок его возврата, который через 6 месяцев приходится на ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ на момент подачи иска в суд по указанному требованию истек. Поскольку стороной по делу заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности, стороной истца при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности в силу ст. 112 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, то суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика ФИО2 и применить к исковым требованиям о взыскании суммы займа срок исковой давности.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности о взыскании с ответчика ФИО2 суммы займа не истек, в связи с тем, что о существовании данного займа она узнала лишь после смерти ФИО5, в связи с чем, срок исковой давности начинает течь с момента, когда она узнала о своем нарушенном праве, суд не принимает, поскольку они не основаны на законе.

Право на уточнение предмета и оснований иска, а также право на предоставление дополнительных доказательств, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцу судом было разъяснено, вместе с тем, указанными процессуальными правами сторона истца воспользоваться не пожелала, в связи с чем, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы займа, в котором истцу было отказано, то и производное требование не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

         В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

        Судья                                                                                     И.В. Чорновол

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ