Решение суда о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов на сумму долга № 2-2044/2017 ~ М-1284/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи    Акуз А.В.

при секретаре                Храбровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасенко Д. В. к Губайдулину И. Ш. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов на сумму долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и Губайдулиным И.Ш. был заключен договор займа путем составления расписки от ..., в соответствии с которым займодавец передал заемщику в денежные средства в сумме 2500000 рублей. В соответствии с распиской срок возврата денежных средств был определен сторонами до .... До настоящего времени, сумма займа в размере 2500000 рублей займодавцу не возвращена. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Губайдулина И.Ш. в пользу Тарасенко Д.В. сумму займа в размере 2500000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 69525 рублей, проценты на сумму долга в размере 6750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 21100 рублей.

Истец Тарасенко Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кряжев А.В., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Губайдулин И.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Чекулаев С.А., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания основной суммы долга в размере 2500000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 69525 рублей, процентов на сумму долга в размере 6750 рублей, в остальной части заявленных требований просил отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму в размере 2500000 рублей. В подтверждение возникших денежных обязательств, Губайдулиным И.Ш. была составлена рукописная расписка, подтверждающая возникшие денежные обязательства.

Как проистекает из условий представленной суду расписки, Губайдулиным И.Ш.... была получена от Тарасенко Д.В. денежная сумма в размере 2500000 рублей.

Согласно условиям, изложенным в расписке, ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму в полном объеме в срок до ..., таким образом, судом установлено, что до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, доказательств обратно суду не представлено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Губайдулина И.Ш. в свою пользу сумму займа в размере 2500000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 69525 рублей, проценты на сумму долга в размере 6750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 21100 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, на что указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ... №-П и от ... №-П.

Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признание представителем ответчика, заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 2500000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 69525 рублей, процентов на сумму долга в размере 6750 рублей подлежит принятию, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен истцом добровольно.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, принимая во внимание обстоятельства спора и объем выполненной работы, характер поручения, количество проведенных с участием представителя судебных заседания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2625 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21100 рублей, понесенные при подаче искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тарасенко Д. В. к Губайдулину И. Ш. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов на сумму долга, удовлетворить.

Взыскать с Губайдулина И. Ш. в пользу Тарасенко Д. В. денежные средства в счет основного долга размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 69 525 рублей, проценты на сумму долга в размере 6 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ....

Судья