Решение суда о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, пени, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1529/2017 ~ М-764/2017

Дело № 2-1529/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                         20 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                    Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшкиной Н. А. к Митиной Т. С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Клюшкина Н.А. обратилась в суд с иском к Митиной Т.С. о взыскании задолженности по договору займа от (дата) № в размере 100 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 46 472 рублей 80 копеек с последующим взысканием по день фактической выплаты основного долга, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с (дата) по (дата) в размере 100 100 рублей с последующим взысканием по день фактической выплаты основного долга, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 965 рублей 73 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью *** расположенной по (адрес), принадлежащей Митиной Т.С., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 300 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что сторонами заключен вышеназванный договор займа, а также договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от (дата), по условиям которых ответчик получила займ под *** годовых в размере 100 000 рублей сроком на 1 год с ежемесячной выплатой суммы основного долга, ответчик нарушила обязательства по договору в части выплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами (л.д. 6-7).

Истец Клюшкина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 33).

Представитель истца Клюшкиной Н.А. – Емельянов Н.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 19), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Митина Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки не сообщила (л.д. 32).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: ***.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалами дела следует, что (дата) между Клюшкиной Н.А. (займодавец), от имени которой по доверенности действует Емельянов Н.Ю., и Митиной Т.С., (дата) года рождения (заёмщик), заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до (дата), а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму ежемесячными платежами согласно графику платежей (приложение № к договору), а также выплатить проценты в размере *** годовых. В силу п. 3.1.3 договора займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его использование и штрафные санкции, в том числе в случае просрочки заемщиком возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более чем за 30 (тридцать) дней. Требования о досрочном исполнении указанных обязательств заемщиком подлежат удовлетворению в 14-дневный срок с момента его извещения о досрочном расторжении договора. Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата суммы займа (части займа), порядок уплаты которых определен графиком платежей, заемщик уплачивает пени в размере 0,7% от неоплаченной в срок суммы займа и суммы процентов за пользование займом за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства (л.д. 34-37, 39).

В согласованном сторонами графике платежей, являющимся приложением к договору займа, дата первого платежа определена не позднее (дата), сумма платежа по процентам за пользование займом – ***, выплата по частям суммы займа ни графиком платежей, ни самим договором не предусмотрена, то есть основной долг по условиям договора займа в размере 100 000 рублей подлежал возврату (дата).

Также между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от (дата), по условиям которого Митина Т.С. (залогодатель) в обеспечение обязательств, принятых на себя по договору займа от (дата) № передаёт в ипотеку (залог) Клюшкиной Н.А. (залогодержателю) объект недвижимого имущества в виде квартиры, общей площадью *** расположенной по (адрес) обременение зарегистрировано в установленном законом порядке (дата) (л.д. 13-15, 24-25).

Истцом свои обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объёме, денежные средства в размере 100 000 рублей переданы ответчику (дата), что подтверждено объяснениями ответчика в судебном заседании от (дата) (л.д. 31), оригиналом расписки Митиной Т.С. о получении от Клюшкиной Н.А. суммы в размере 100 000 рублей по договору займа от (дата) № (л.д. 38).

(дата) истец направила ответчику претензию с требованием о досрочной выплате суммы займа и начисленных процентов, а (дата) обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 6, 16-17).

Сведений о передаче ответчиком истцу денежных средств в погашение задолженности по договору займа от (дата) в материалах дела не имеется, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заёмщик просрочил выплату процентов по договору на срок более 30 дней, в соответствии с п. 3.1.3 договора займа истец вправе требовать досрочного возврата суммы займа, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 100 000 рублей.

Определяя задолженность по процентам за пользование займом, суд считает возможным самостоятельно определить её размер, исходя из следующего расчёта:

100 000 (сумма займа) * (дата) (процентная ставка по договору) *** (количество дней в 2016 году) *** (количество дней в периоде с (дата) по (дата)) = 34 229 рублей 51 копейка;

100 000 * *** (количество дней в 2017 году) * *** (количество дней в периоде с (дата) по (дата)) = 32 547 рублей 95 копеек, всего 66 777 рублей 46 копеек ***

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата основного долга за период с (дата) по (дата) в размере 100 100 рублей, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания пени в указанном размере не имеется.

Так, договором займа не предусмотрен возврат суммы займа по частям, определена лишь дата, не позднее которой основной долг должен быть возвращён – (дата), которая на день рассмотрения дела не наступила, на момент направления ответчику требования о досрочном возврате суммы основного долга - (дата), такого права истец не имела, поскольку просрочка уплаты процентов по договору займа началась у ответчика с (дата), определённый договором срок просрочки более чем на 30 дней, дающий право на досрочное истребование суммы займа, истёк (дата), соответственно после получения требования от (дата) у заёмщика не возникло обязанности по досрочному возврату суммы долга.

Вместе с тем, обращение истца в суд с настоящим иском расценивается судом как надлежащее требование о досрочном возврате задолженности по договору, копия искового заявления с приложением направлена судом ответчику по месту регистрации (дата) и (дата) организацией почтовой связи принято решение о возврате почтового отправления за истечением срока хранения (л.д. 26), соответственно (дата) суд определяет как дату получения заёмщиком требования займодавца о досрочном возврате суммы займа, поэтому суд определяет период просрочки выплаты основного долга с (дата) (по истечении предусмотренного договором 14-дневного срока с момента получения уведомления на возврат суммы займа) по (дата), размер пени составит 14 000 рублей ***

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая процентную ставку пени в размере 0,7% в день от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, которая значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатели инфляции в период нарушения обязательства, процентную ставку за пользование заёмными денежными средствами в размере *** годовых, незначительность период просрочки, поведение сторон, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в размере 14 000 рублей последствиям нарушения ответчиком заёмного обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер пени до 700 рублей в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от (дата) № по состоянию на (дата) в размере 167 477 рублей 46 копеек, из которых основной долг составляет 100 000 рублей, проценты по договору займа – 66 777 рублей 46 копеек, пени – 700 рублей.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 4).

Поскольку Митина Т.С. свои обязательства по ежемесячной оплате процентов по договору займа не разу не исполняла, доказательств погашения задолженности заёмщиком на момент рассмотрения дела суду не представлено, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью *** кадастровый №, расположенной по (адрес) принадлежащей Митиной Т.С., путём продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из того, что ответчик в судебном заседании от (дата) согласилась с указанной в иске начальной продажной ценой квартиры в 1 300 000 рублей, поэтому берёт за основу данную стоимость.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на момент рассмотрения дела сумма основного долга не возвращена, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от (дата) № в размере *** годовых на сумму основного долга, которая на (дата) составляет 100 000 рублей, начиная с (дата) по день возврата основного долга.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с Митиной Т.С. в пользу Клюшкиной Н.А. пени по договору займа от (дата) № в размере 0,7% в день на сумму основного долга, которая на (дата) составляет 100 000 рублей, начиная с (дата) по день возврата основного долга.

При этом ответчик не лишена возможности впоследствии обратиться в суд с иском об уменьшении размера пени.

Клюшкина Н.А. в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представила оригинал расписки представителя Емельянова Н.Ю. о получении им денежных средств за представление её интересов в Калининском районном суде (адрес) по иску к Митиной Т.С. в размере 10 000 рублей, которая является достоверным доказательством несения указанных расходов (л.д. 18).

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, объёма выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, возражений ответчика относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя, считает сумму в размере 10 000 рублей чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 816 рублей, по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 300 рублей, всего 5 116 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Клюшкиной Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Митиной Т. С., ***, в пользу Клюшкиной Н. А. задолженность по договору займа от (дата) № по состоянию на (дата) в размере 167 477 рублей 46 копеек, из которых основной долг составляет 100 000 рублей, проценты по договору займа – 66 777 рублей 46 копеек, пени – 700 рублей, а также компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 116 рублей.

Взыскать с Митиной Т. С., ***, в пользу Клюшкиной Н. А. проценты по договору займа от (дата) № в размере *** годовых на сумму основного долга, которая на (дата) составляет 100 000 рублей, начиная с (дата) по день возврата основного долга.

Взыскать с Митиной Т. С., ***, в пользу Клюшкиной Н. А. пени по договору займа от (дата) № в размере 0,7% в день на сумму основного долга, которая на (дата) составляет 100 000 рублей, начиная с (дата) по день возврата основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью *** кадастровый №, расположенную по (адрес), принадлежащей Митиной Т. С., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 300 000 рублей.

Денежные средства, вырученные от реализации предметов залога, направить на погашение задолженности Митиной Т. С. по договору займа от (дата) №. Оставшиеся после погашения задолженности по договору займа от (дата) № денежные средства передать Митиной Т. С..

В удовлетворении остальной части заявленных требований Клюшкиной Н. А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий        п/п         А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская