Решение суда о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов на юридические услуги № 2- 3746/2013 ~ М-3237/2013

«26» сентября 2016 года Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3746/2016 по иску Ванина В.В. к Калинину Б.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Ванин В.В. обратился в суд с иском к Калинину В.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> <данные изъяты> коп., судебных расходов мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца по договору займа были получены денежные средства в размере <данные изъяты> Согласно данного договора займа деньги ответчик должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако взятые на себя обязательства ответчиком не выполнены.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Калинин Б.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по средствам телефонной связи. Судом направлялись повестки, в которых было указано, что Калинин Б.С. вызывается в качестве ответчика в Черемушкинский районный суд г. Москвы на судебное заседание.

Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. Калинину Б.С. известно, что в производстве судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело, в котором он является ответчиком, Калинин Б.С. уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление Калининым Б.С. процессуальными права не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду последнему месту его жительства, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которого истцом были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Согласно п. 3 Договора займа Калинин Б.С. обязуется ДД.ММ.ГГГГ вернуть вышеозначенную сумму.

В свою очередь, денежные обязательства ответчиком исполнены не были.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., суд полагает данное требование подлежащим удовлетворении, истцом представлен расчет иска, оснований ему не доверять суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком не исполняются должным образом взятые на себя обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств в опровержение исковых требований истца.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на юридические услуги, суд исходит из того, что истцом не представлено соответствующих доказательств. того, что истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 810,811, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Калинина Б.С. в пользу Ванина В.В. сумму займа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.А. Алексеев