Решение суда о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога № 2-1665/2017 ~ М-1413/2017

Дело № 2-1665/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года          г. Владивосток

Советский районный суд <адрес> Приморского края в составе: председательствующего судьи Е.А.Шульга, при секретаре О.А. Левицкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Д. С. к Земляковой С. С., Фадееву А. В. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов Д.С. обратился с указанным иском, указав, что <дата> между ним и ответчиком Земляковой С.С. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 140 000 рублей. Указанная сумма получена ответчиком лично, о чем ею написана собственноручно расписка от <дата>. В соответствии с п. 1.5 договора займа, за предоставленный займ заемщик уплачивает займодавцу 10 % ежемесячно от полученной фактической суммы. Срок погашения долга установлен <дата>, который истек. До <дата> ответчик своевременно выплачивал истцу проценты в размере 84000 рублей за шесть месяцев. Однако до настоящего времени сумма займа в размере 140000 рублей не возвращена, а также ответчик не выплатил проценты за пользование денежными средствами с <дата> общей суммой 14000 рублей. Согласно п. 3.2 договора в случае несвоевременного погашения займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от суммы несвоевременного погашения займа за каждый день просрочки платежа. Срок исчисления неустойки считается с <дата> по <дата> – 183 дня и составляет 512400 рублей. В соответствии с п.3.3 договора займа за несвоевременную выплату процентов за пользование займом заемщик выплачивает неустойку в размере 10 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Срок исчисления неустойки считается с <дата> по <дата> – 28 дней и составляет 39200 рублей. В целях обеспечения суммы займа с ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства от<дата>. Согласно п. 2.1 договора залогодатель предоставляет залогодержателю в качестве залога автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак У745КВ125 2003 года выпуска. Согласно п. 4.4. договора залога при реализации предмета залога с публичных торгов начальная продажная цена определена сторонами 320000 рублей. Просит суд взыскать с Земляковой С.С. сумму займа в размере 140000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с <дата> по <дата> 14000 рублей, сумму неустойки за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 512400 рублей, неустойку за пользование процентами 39200 рублей. Всего просит взыскать 705600 рублей и обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, ПТС серия <адрес> выдан <дата> МОРАС ГИБДД <данные изъяты> принадлежащее Земляковой С.С. посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации 320000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы в том числе и расходы по уплате госпошлины в сумме 10256 рублей.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фадеев А. В., поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Землякова С.С. продала транспортное средство Фадееву А.В., который в настоящее время является его собственником.

В судебное заседание истец Самсонов Д.С. не явился, уведомлен надлежащим образом, его интересы в суде представлял Гильфанов Р.Р. по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Гильфанов Р.Р. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики Землякова С.С., Фадеев А.В. не явились, судом принимались меры к судебному извещению ответчиков о дате и времени судебного заседания. В адрес Фадеева А.В. судом направлены телеграммы, которые не были доставлены в связи с тем, что последний по извещению за телеграммой не являлся.

Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать корреспонденцию не является нарушением его процессуального права. Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ расцениваются судом, как волеизъявление ответчика, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Ответчик Землякова С.С. телеграмму с уведомлением о рассмотрении искового заявления получила, однако в судебное заседание не явмлась, о причинах неявки не сообщила.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ <дата> между Самсоновым Д.С. и Земляковой С.С. заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением по условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 140 000 руб. с начислением процентов в размере 10 % (п.1.5 договора) в месяц от суммы займа, сроком до <дата>.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил суду, что ответчик Землякова С.С. до <дата> своевременно выплачивала проценты в размере 84000 рублей за 6 месяцев. Ответчик не выплатил истцу сумму основного долга 140000 рублей и проценты за пользование денежными средствами с <дата> общей суммой 14000 рублей.

В соответствии с п.3.2 договора займа в случае несвоевременного погашения займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 2 % от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету, срок исчисления неустойки считается с <дата> по 12.02.2017    -6 месяцев (183 дня) и составляет 512400 рублей из расчета: 140 000 рублей х 2% х 183 дня.

В соответствии с п.3.3 договора займа за несвоевременную выплату процентов за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 10 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету, началом исчисления срока выплаты неустойки считается срок окончания погашения процентов, то есть <дата>. Окончанием срока выплаты неустойки считается день передачи суммы процентов в полном объеме, а именно с <дата> по <дата> – 1 месяц (28 дней), из расчета: 14000р. х 10% х 28 дн. = 39200 рублей.

Суд признает верным представленные представителем истца расчеты взыскиваемых сумм, ответчики не воспользовались своим процессуальным правом на участие в процессе и не предоставили суду свои возражения относительно заявленных требований.

Договором займа от <дата> определен порядок возврата заемщиком суммы долга и процентов.

Факт надлежащего исполнения истцом своего обязательства по передаче ответчику суммы займа в размере 140 000 рублей подтверждается распиской, подписанной Земляковой С.С. в получении займа от <дата>.

Обратного суду не представлено.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства в целях обеспечения возврата суммы займа, по условиям которого (п.1.2 договора) залогом обеспечивается исполнение всех обязательств заемщиком по договору займа от <дата>, включая сумму займа, проценты, пени, а также возмещение расходов залогодержателя по взыскании задолженности и других убытков, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа.

Пунктом 2.1 договора залога определено, что залогодатель предоставляет залогодержателю в качестве залога автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, ПТС серия <адрес>, выдан <дата> МОРАС ГИБДД <данные изъяты> Принадлежащий Земляковой С.С.

Согласно п. 4.4 договора залога, при реализации предмета залога с публичных торгов, начальная продажная цена согласуется сторонами в размере 320 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Как установлено судом и не представлено ответчиком Земляковой С.С. обратного, свое обязательство по возврату долга ответчик не выполнила, долговая расписка находится у кредитора, что в силу ст. 408 ГК РФ подтверждает наличие обязательств.

В связи с этим суд считает, что у ответчика Земляковой С.С. возникло обязательство по возврату долга перед Самсоновым Д.С. не позднее <дата>. Данное обязательство до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленный истцом расчет долга и процентов проверен судом и признан верным, не оспаривался ответчиком.

В связи с этим суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Земляковой С.С. суммы основного долга в размере 140 000 рублей, процентов по договору с <дата> по <дата> – 14 000 рублей, неустойки за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 512400 рублей, неустойки за пользование процентами 39200 рублей. Общая сумма к взысканию 705600 рублей.

По судебному запросу из УМВД России по Приморскому краю в адрес суда поступила карточка учета транспортного средства, а также документы, послужившие основанием к регистрации транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> ПТС <адрес>, из которых следует, что Землякова С.С. продала указанное транспортное средство Фадееву А.В., который в настоящее время является собственником указанного транспортного средства.

Согласно информационным сведениям ГИБДД, собственником вышеуказанного транспортного средства является Фадеев А.В.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от <дата>.

В силу статьи 32 Федерального закона от <дата> N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права на нее взыскание.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 320 000 руб. является законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика Земляковой С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10256 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Самсонова Д. С. удовлетворить.

Взыскать с Земляковой С. С. в пользу Самсонова Д. С. денежные средства в размере 705 600 рублей, из них: 140 000 рублей- сумма долга, 14 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами с <дата> по <дата>, 512 400 рублей – неустойка за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата>, 39 200 рублей – неустойка

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, паспорт ТС <адрес>, выдан <дата> МОРАС ГИБДД <данные изъяты>, принадлежащий Фадееву А. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 320000 руб.

Взыскать с Земляковой С. С. в пользу Самсонова Д. С. государственную пошлину в размере 10 256 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья     Е.А.Шульга