Решение суда о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов № 2-3105/2017 ~ М-2246/2017

Дело №2-3105/2017

Мотивированное решение составлено 06.06.2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова М.Ю. к Стукову В.А. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов М.Ю. обратился в суд с иском к Стукову В.А. о взыскании долга, процентов, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 11.03.2016 истец Попов М.Ю. передал ответчику Стукову В.А. в долг <***>, последний обязался их вернуть не позднее 11.06.2016, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 11.03.2016. Также, согласно данной расписке, должник обязался в случае невозврата полученных денежных средств в установленный распиской срок уплатить 0,2 % от невозвращенной суммы за каждых день просрочки. Ответчик за период март-июнь 2016 из полученной суммы займа возвратил <***>, остальную сумму займа до настоящего времени не вернул. Сумма задолженности составляет <***>. Сумма процентов за период просрочки с 12.06.2016 по 04.04.2017 (297 дней) составляет <***> (<***>*0,2%*297). Просит взыскать с ответчика невозвращенную часть суммы займа в размере <***>, проценты за пользование займом в размере <***>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

В судебное заседание истец Попов М.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Рыбаков А.Ю., действующий по доверенности от 30.09.2016г., полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнил, что 11.03.2016г. Стуков В.А. получил заемные денежные средства в размере <***>, обязался возвратить не позднее 11.06.2016г. За период март-июнь 2016г. ответчик возвратил <***>. Оставшуюся сумму в размере <***> в установленный срок не вернул, таким образом, ответчик отказался от исполнения обязательств. 15.09.2016г. мировым судьей судебного участка №7 Кировского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга с ответчика, однако, после подачи возражений, он был отменен определением мирового судьи от 26.01.2017г. В соответствии с распиской от 11.03.2016г. в случае невозврата суммы займа в установленный срок, должник обязался уплатить 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки. На дату подачи иска сумма неустойки составила <***>. До настоящего времени ответчик не вернул истцу оставшуюся часть долга. Доводы ответчика о том, что расписка была написана им под давлением со стороны истца, считает несостоятельными, поскольку они объективно не подтверждены, более того, ответчик частично вернул истцу сумму долга. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Стуков В.А. в судебном заседании против исковых требований возражал, суду пояснил, что в 2013г. он устроился на работу в компанию «Три десятки» к ИП Попову М.Ю. Чтобы работать в компании, с водителями заключали договоры субаренды. В 2016г. ответчик попал в ДТП на автомобиле «Ниссан», что подтверждается решением Арбитражного суда. Ответчика отстранили от работы без выплаты заработной платы, позже он уволился по собственному желанию и получил деньги. Расписку написал под давлением работодателя – была устная договоренность, что ответчик выплатит сумму до июня. Факт написания расписки и передачи денежных средств не оспаривал. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Анализ данной правовой нормы указывает на то, что договор займа является реальным договором, то есть он считается заключенным с момента передачи заемщику денег. К существенным условиям договора займа относятся условия: о факте передаче денежных средств, порядке возврата займа займодавцу, сроке возврата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, изначально по заявлению Попова М.Ю. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа к должнику Стукову В.А. мировым судьей судебного участка №7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга в размере <***>, процентов в размере <***>, расходов по оплате услуг представителя в размере <***>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <***>, всего <***>, который определением мирового судьи от 26.01.2017г. был отменен в связи с поступившими от Стукова В.А. возражениями (л.д.9-10). В связи с чем, истцом Поповым М.Ю. в Кировский районный суд г.Екатеринбурга подано исковое заявление к ответчику Стукову В.А. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, а потому спор подлежит рассмотрению по существу.

Судом установлено, что 11.03.2016 истец Попов М.Ю. передал ответчику Стукову В.А. в долг <***>, последний обязался их вернуть не позднее 11.06.2016, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 11.03.2016 (л.д. 24).

Согласно расписке, заемщик Стуков В.А. обязался в случае не возврата полученных денежных средств в установленный распиской срок уплатить 0,2 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

За период март-июнь 2016 из полученной суммы займа Стуков В.А. возвратил <***>, оставшуюся сумму займа в размере <***> (<***>-<***>) до настоящего времени истцу не вернул.

К доводам ответчика Стукова В.А. о том, что расписка была написана им под давлением истца, вследствие возникновения обязательств, вытекающих из ДТП, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований нет. Кроме того, факт написания расписки, на согласованных в ней условиях, частичный возврат суммы долга, свидетельствуют фактически о признании ответчиком наличия долговых обязательств перед истцом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <***>.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование займом за период просрочки с 12.06.2016 по 04.04.2017 (297 дней) составляет <***> (<***>*0,2%*297).

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование займом, поскольку их размер был согласован сторонами, иное означало бы одностороннее изменение условий займа, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период просрочки с 12.06.2016 по 04.04.2017 (297 дней) в размере <***> (<***>*0,2%*297).

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание так же и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере <***>, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №09/2016 от 10 сентября 2016, факт несения истцом данных расходов подтверждается соответствующей распиской (л.д.11/оборот).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в одном судебном заседании, характера спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов <***>.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, которые подтверждены платежным поручением № 124 от 03.04.2017г. (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Попова М.Ю. к Стукову В.А. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Стукова В.А. в пользу Попова М.Ю. невозвращенную сумму займа по расписке от 11.03.2016 года в размере 48 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 28 512 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495 рублей 36 копеек, всего взыскать 87 007 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Кочнева