Дело 2-4531/2016 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2016 г. г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е. А.,
при секретаре Козыревой Ю. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4531/14 по иску Маношкина <данные изъяты> к Кирилловой <данные изъяты> о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Маношкин В. В. обратился в суд с иском к Кирилловой В. Г. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой 2% ежемесячно. Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика. В указанный срок долг не был возвращен. До настоящего времени долг также не возвращен. В случае не возврата долга в установленный срок ответчик обязалась уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Просит истец взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец явился, иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие отвечтика.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику займ в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года под 2 % ежемесячно. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязалась выплатить истцу неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченного займа за каждый день просрочки. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается распиской (Л. Д. 12).
Ответчик взятые на себя обязательства не исполнила, сумму займа в срок не возвратила, проценты так же не уплачены.
Согласно расчету истца, проценты по договору займа составляют <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (12 месяцев * 2 % <данные изъяты>
Суд принимает во внимание расчет процентов, представленный истцом, поскольку он не противоречит закону, договору между сторонами, составлен правильно.
До настоящего времени сумма займа и проценты по договору не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты>. и процентов по договору в размере <данные изъяты>.
Согласно расчета истца, сумма неустойки составляет <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки (166 дней * 0,5 % * <данные изъяты>
Суд принимает во внимание расчет процентов, представленный истцом, поскольку он не противоречит закону, договору между сторонами, составлен правильно.
Между тем, определяя размер неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки <данные изъяты> руб., поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Кирилловой <данные изъяты> в пользу Маношкина <данные изъяты> сумму долга в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Е. А. Белянкова
Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2016 г.