Решение суда о взыскании суммы займа, процентов, неустойки № 2-3003/2017 ~ М-1769/2017

Дело 2-3003/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года                      г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Антипиной С.Н.,

при секретаре                 Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Практика +» к Мерцалову И. П. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика+» обратилось в суд с иском к Мерцалову И.П. о взыскании задолженности по договору займа: основной долг в размере 6500 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 65710 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -70460 руб., о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 4053 руб. 40 коп..

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр микрофинансирования» и Мерцаловым И.П. был заключен договор займа № на сумму 6500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования (730% годовых). Согласно договорам уступки права требования право требования по договору займа перешло к истцу. Ответчиком погашено всего 8000 руб. в счет оплаты процентов. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Практика+» Воробьев Е.С. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Мерцалов И.П. в судебном заседании требования признал в части взыскания основного долга, просил снизить проценты и неустойку по ст. 333 ГК РФ, представил письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр микрофинансирования» (заимодавец) и Мерцалов И.П. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 6500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 2% за каждый день (л.д.8).

Согласно п.6.2. договора займа при просрочке исполнения обязательства в части возврата суммы займа, на нее подлежит начислением уплата неустойки (пеня) в размере 2% в день со дня просрочки обязательства.

ООО «<данные изъяты> исполнило свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ, предоставив Мерцалову И.П. денежные средства в размере 6500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мерцалов И.П. произвел возврат 1000 руб., 2000 руб., 5000 руб., всего 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (л.д.13-14), а в впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Практика+» заключен договор уступки прав требования (л.д.15-16), по которым передано право требования по договору займа, уплаты процентов, неустойки.

Мерцалов И.П. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 6500 руб. - основной долг, 65710 руб.- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.04.2017(6500х2%х567-8000), неустойка – 70460 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6500х2%х542).

Установив неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309,?310, 382, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца основного долга по договору займа в размере 6500 рублей, процентов за пользование суммой займа – 65710 руб.

В ходе судебного заседания ответчик просил снизить проценты за пользование займом. Однако, суд при разрешении спора руководствуется следующим.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Из содержания правовых норм Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции закона, действующей до 29 марта 2016 года) следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Поскольку договор микрозайма заключен между ООО «Центр микрофинансирования» и Мерцаловым И.П. ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям не подлежит применению положение п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в связи с тем, что договор займа заключен до введения в действие данного положения закона.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению с суммы 70460 руб. до 6500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4053 руб. 40 коп..

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск ООО «Практика +» к Мерцалову И. П. удовлетворить в части.

Взыскать с Мерцалова И. П. в пользу ООО «Практика +» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб., проценты в размере 65710 (шестьдесят пять тысяч семьсот десять) руб., неустойку в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4053 (четыре тысячи пятьдесят три) руб. 40 коп., в остальной части -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Курчатовский районный суд г. Челябинска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: