Дело № 2-1106/17 26 апреля 2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мороз А.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, расходов на уплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа, по которому он передал заемщику денежные средства в размере 27.000.000 руб., а заемщик обязался по первому требованию истца возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, исходя из 18 процентов годовых, в обеспечение исполнение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязалось отвечать перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, поскольку требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа и уплате процентов исполнено заемщиком не было, в период рассмотрения спора в суде ФИО3 погасил частично задолженность в сумме 2.500.000 руб., истец, уточнив размер исковых требований, просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу сумму займа в размере 27.000.000 руб., проценты на сумму займа в размере 463.293,96 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 60.000 руб. (л.д.5-7,43).
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО3 направил в суд письменный отзыв на иск, в котором он признает факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договоров займа и поручительства, получения от истца суммы займа в размере 27.000.000 руб. и неисполнение им обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 27.463.293,93 руб. (л.д.40).
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор займа, по которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 27.000.000 руб., а заемщик обязался по первому требованию истца возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа из расчета 18 процентов годовых (л.д.8-9).
Обязательство по передаче заемщику денежных средств в указанной выше сумме были исполнены ФИО2 надлежащим образом, что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор поручительства, по которому ответчик, как поручитель, обязался отвечать перед истцом за исполнение ФИО3 его обязательств по договору займа (л.д.11).
Поручительство выдано до полного исполнения должником обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора поручительства).
По мнению суда, излагая пункт 1.1 договора поручительства, стороны допустили техническую ошибку при указании даты заключенного между кредитором и заемщиком договора займа – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд полагает, что условия обеспеченного обязательства описаны сторонами с той степенью определенности, которая позволяет установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством. Так, в пункте 1.2 договора поручительства имеется указание на сумму основного долга – 27.000.000 руб., процентов на сумму займа – 18% годовых, срок возврата суммы займа – по первому требованию займодавца, а также подтверждение поручителя о его ознакомлении с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
На то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на условиях, аналогичных условиям договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались, доказательств наличия такого договора суду не представили.
Более того, в письменных объяснения ФИО3 подтвердил наличие между ним и истцом обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных поручительством ООО «<данные изъяты>» от той же даты.
Учитывая изложенное, суд считает, что между сторонами договора поручительства были достигнуты все существенные условия данного обязательства, оснований полагать договор незаключенным у суда не имеется.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручил заемщику и поручителю требование о возврате суммы займа и уплате процентов на сумму займа (л.д.13).
Поскольку срок возврата займа был определен сторонами моментом востребования (пункт 3), то сумма займа должна была быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в материалы дела не представил, в письменных объяснениях признал наличие перед ФИО2 задолженности в общей сумме 27.463.293,93 руб., в связи с чем суд считает обоснованными предъявленные истцом к поручителю требования.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Судом установлено, что после обращения истца в суд с иском заемщик ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат денежных средств в сумме 2.500.000 руб. (л.д.41).
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ очередность погашения требований изменена не была, внесенная заемщиком в период рассмотрения дела в суде денежная сумма в первую очередь должна быть направлена на возмещение понесенных истцом при обращении в суд с иском расходов на уплату государственной пошлины в сумме 60.000 руб., во вторую очередь – на уплату процентов на сумму займа.
Определенный истцом в иске исковой период для начисления процентов на сумму займа – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная судом за указанный период сумма процентов – 2.982.575,34 руб. (27.000.000 * 224 дн. * 18% : 365), первоначально заявленная истцом ко взысканию – 2.963.293,96 руб. (л.д.6).
С учетом положений статьи 319 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму займа в размере 27.000.000 руб., проценты на сумму займа в размере 463.293,96 руб. (2.500.000 – 60.000 (расходы на уплату государственной пошлины) = 2.440.000; 2.982.575,34 – 2.440.000 = 542.575,34; на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ размер процентов на сумму займа не может превышать заявленного истцом ко взысканию в уточненном иске (463.293,96 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму займа в размере 27.000.000 руб., проценты на сумму займа в размере 463.293 руб. 96 коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Мороз
Мотивированное решение суда составлено 02.05.2017