Решение суда о взыскании суммы займа, процентов и пени № 2-4451/2017 ~ М-204/2017

Дело № 2-4451/17                        01 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.,

при секретаре Селиховой О.В.,

с участием адвоката Калининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов и пени в размере 524 000 руб. 00 коп. указывая, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен нотариальный договор займа №, в соответсвии с которым ответчику был выдан займ в размере 400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, без начисления процентов. В указанный срок ответчик сумму займа не вернул, от возврата заемных средств уклоняется.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил( увеличил по размеру ) исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 5 020 000 рублей, из которых: 400 000 рублей – основной долг, 4 620 000 рублей – неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 440 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что задолженность ответчиком не погашена ни полностью, ни в части.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, судом были предприняты меры для установления места нахождения( места пребывания ) ответчика, однако его местонахождение установить не представилось возможным, т.к. согласно справке из Отдела адресно-паспортной службы УФМС России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не зарегистрирован, документ (паспорт) выдавался по месту обращения, регистрации в СПб и ЛО не имеет.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом ответчику в качестве его представителя назначен адвокат, который в судебном заседании пояснил, что судом предприняты все меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, по существу заявленных требований ничего пояснить не мог, однако просил снизить неустойку, считая ее завышенной.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, полагая причины их неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нём лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по праву и по размеру, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ)

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответсвии с которым ответчику был выдан займ в размере 400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, без начисления процентов.

Представленный в материалы дела договор займа (в подлиннике л.д.28) от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда, свидетельствует о заемном обязательстве с обязательством возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик каких-либо возражений по существу исковых требований не представил, так же как и не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им условий договора займа в сроки, установленные в договоре.

Согласно п.4 договора займа в случае нарушения денежного обязательства заемщиком на невозвращенную сумму займа подлежит уплате пеня в размере 1 процента за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа на сумму долга в размере 4 620 000 руб.

Арифметически расчет требований истца ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически неверным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумму основного долга составляет 400 000 рублей, сумма штрафной неустойки составляет 4 620 000 рублей. Суд приходит к выводу, о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 400 000 рублей (суммы основного долга).

Доказательств обратного изложенному сторонами суду не представлено.

Допустимых и относимых доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств с момента заключения договора и до настоящего времени ответчиком суду не представлено, вследствие этого на ответчика должна быть возложена обязанность по решению суда по взысканию с ответчика денежных средств по договору займа и уплаты неустойки.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Доказательств возврата денежных средств в период рассмотрения настоящего спора судом и исполнения своих обязательств ответчиком суду не представлено, вследствие этого на ответчика должна быть возложена обязанность по решению суда по взысканию с ответчика денежных средств по договору займа, а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - расходов по оплате госпошлины в пользу истца в размере 8 440 руб., госпошлину в размере 2 760 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход государства, поскольку при увеличении суммы иска истец госпошлину не оплатил.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 12, 50, 55, 56, 67, 98, 119, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, из которых: 400 000 рублей – основной долг, 400 000 рублей - неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 440 рублей, а всего 808 440 (восемьсот восемь тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 2 760 (две тысячи семьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2017 года.