Решение суда о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-5564/2014 ~ М-4103/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи И.В. Юдиной, при секретаре А.А. Горобец, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5564/14 по иску ООО «Парнас» к Костюковой М.А., Смирновой Ю.А., Баранову Н.В. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Костюковой М. А. был заключен договор займа, в соотвествии с которым истец предоставил ответчику Костюковой М.А. денежные средства в размере сумма <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов за пользование займом в размере 48% годовых. Согласно п. 1 договора займа проценты за пользование суммой займа подлежат уплате ежемесячно не позднее 06 числа каждого месяца. Таким образом сумма ежемесячных выплат по процентам за пользование займом составляет сумма <данные изъяты> руб. Сумма займа была получена ответчиком Костюковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ г. Обеспечением исполнения обязательства ответчика Костюковой М.А. является залог недвижимого имущества и поручительство ответчиков Смирновой Ю.А. и Баранова Н.В. В соотвествии с договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Костюкова М.А. передала в залог истцу квартиру общей площадью 34,8 кв. м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, <адрес>. Согласно п.п. 1.6 и 4.2 договора залога недвижимого имущества начальная продажная цена предмета залога определена в размере сумма <данные изъяты> руб. В соотвествии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года ответчики Смирнова Ю.А. и Баранов Н.В. несут перед истцом солидарную ответственность за неисполнение ответчиком Костюковой М.А. своих обязательств по договору займа. Свои обязательства по договору займа ответчик Костюкова М.А. исполнила частично, ДД.ММ.ГГГГ г. оплатила сумму в размере сумма <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – сумма <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – сумма <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – сумма <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - сумма <данные изъяты> руб., а всего – сумма <данные изъяты> руб.

    Согласно п. 5 договора займа займодавец вправе досрочно обратить договор займа ко взысканию в случае нарушения заемщиком любых обязательств на срок более чем на 10 дней, в том числе обязательств по уплате процентов в сроки, указанные в п. 1 договора займа. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ответчиком в полном объеме оплачена не была, истец обратился с иском в суд и просит взыскать солидарно с Костюковой М. А., Смирновой Ю. А., Баранова Н. В. сумму основного долга по договору займа в размере сумма <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере сумма <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере сумма <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере сумма <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере сумма <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере сумма <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании представители истца иск поддержали в полном объеме и просил его удовлетворить.

    Представитель ответчиков Костюковой М.А., Баранова Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду отчет об оценки рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, и просил установить начальную продажную стоимость квартиры согласно данного отчета, а именно, в размере сумма <данные изъяты> руб. Кроме того, пояснил суду, что п. 5 договора займа, предусматривающий досрочное взыскание суммы долга в случае просрочки платежа, является ничтожным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства. В связи с чем требования истца о взыскании суммы долга обращении взыскания на заложенное имущество заявлены преждевременно, то есть до даты окончания договора, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Также договором займа установлены кабальные условия за неисполнение договора, а именно, очень высокий процент в случае неисполнения договора, в связи с чем просил снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ. Также заявил, что оспаривает расписку в получении ответчиком Костюковой М.А. денежных средств по безденежности, поскольку у заемщика было очень сложное материальное положение. Кроме того, расчет процентов за пользование суммой займа, заявленный истцом, является неверным, поскольку проценты рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как договором установлена определенная дата действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., до которой и могут быть взысканы проценты.

    Ответчик Смирнова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным представителем ответчиков Костюковой М.А., Баранова Н.В.

    Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.     Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Костюковой М. А. был заключен договор займа, в соотвествии с которым истец предоставил ответчику Костюковой М.А. денежные средства в размере сумма <данные изъяты> руб. с возвратом ДД.ММ.ГГГГ года под проценты за пользование займом в размере 48% годовых с выплатой процентов ежемесячно по 4% не позднее 6 числа каждого месяца. На основании п. 6 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов по настоящему договору Костюкова М.А. обязана уплатить неустойку в размере 1 (один) процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма займа была получена ответчиком Костюковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской (л.д. 11). Представитель ответчика заявил о том, что оспаривает данную расписку по безденежности, поскольку на момент подписания расписки у ответчика Костюковой М.А. было сложное материальное положение, однако данное заявление истца суд находит несостоятельным, поскольку доказательств в обоснование своих доводов стороной ответчика не представлено. Представленная суду справка из Департамента труда и занятости населения г. Москвы отдел трудоустройства «Головинский» ГКУ ЦЗН г. Москвы подтверждает тот факт, что ответчик Костюкова М.А. признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ года и в настоящее время состоит на учете, тогда как договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ г.

В соотвествии с п. 7 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, <адрес>, принадлежащая Костюковой М.А. по праву собственности.

ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком Костюковой М.А. и истцом был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно п. 1.1 которого ответчик Костюкова М.А. предоставляет истцу на условиях, оговоренных договором, в залог принадлежащее ответчику Костюковой М.А. недвижимое имущество, а именно, 1-комнатную квартиру, общей площадью 34,8 кв.м., этаж одиннадцатый, расположенную по адресу: город Москва, ул. Дыбенко, <адрес>, в обеспечение исполнения всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Костюковой М.А. и ООО «Парнас» в сумме сумма <данные изъяты> руб. с возвратом ДД.ММ.ГГГГ г. На основании п. 1.3. договора залога недвижимого имущества истец имеет право в случае неисполнения обеспеченных настоящим договором обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. По согласованию сторон предмет залога оценивается в размере сумма <данные изъяты> руб., что отражено в п. 1.6 договора залога недвижимого имущества.

Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Барановым Н.В. был заключен договор поручительства, согласно п. 1 которого настоящий договор является обеспечением исполнения всех обязательств Костюковой М.А. перед ООО «Парнас» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. В соотвествии с п. 2 договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение должником своих обязательств по вышеуказанному договору займа и обязан исполнить обязательства должника в полном объеме, если должник не исполняет своих обязательств в срок, предусмотренный договором займа. Также ДД.ММ.ГГГГ года с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Смирновой Ю.А. был заключен договор поручительства согласно п. 1 которого настоящий договор является обеспечением исполнения всех обязательств Костюковой М.А. перед ООО «Парнас» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. В соотвествии с п. 2 договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение должником своих обязательств по вышеуказанному договору займа и обязан исполнить обязательства должника в полном объеме, если должник не исполняет своих обязательств в срок, предусмотренный договором займа.

Согласно п. 5 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и/или просрочки уплаты процентов по настоящему договору более чем на 10 дней заимодавец обратить настоящий договор ко взысканию.

Доводы представителя ответчика о том, что п. 5 договора займа, предусматривающий досрочное взыскание суммы долга в случае просрочки платежа, является ничтожным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства суд находит несостоятельными, поскольку на основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом подпись ответчика на договоре займа сторона ответчика не оспаривала. В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании суммы долга обращении взыскания на заложенное имущество заявлены преждевременно, то есть до даты окончания договора, в связи с чем не подлежат удовлетворению суд также находит несостоятельными.

Свои обязательства по договору займа ответчик Костюкова М.А. исполнила частично, ДД.ММ.ГГГГ г. оплатила сумму в размере сумма <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – сумма <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – сумма <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – сумма <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - сумма <данные изъяты> руб., а всего – сумма <данные изъяты> руб. Кроме того, представителем ответчиков были представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму сумма <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму сумма <данные изъяты> руб. Данные квитанции стороной истца оспорены не были. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что общая сумма, оплаченная ответчиком Костюковой М.А. по договору займа составила сумма <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, солидарно с должником по обязательствам по возврату суммы займа отвечают поручители – ответчики Смиронова Ю.А. и Баранов Н.В.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, размер процентов определяется, исходя из следующего расчета: сумма ежемесячных выплат по процентам за пользование займом составляет сумма <данные изъяты> руб., из расчета сумма <данные изъяты> руб. *48%/12. Всего ответчик Костюкова М.А. оплатила сумму процентов за пять месяцев, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере сумма <данные изъяты> руб. и часть шестого месяца: сумма <данные изъяты> руб. ; проценты за один день составляют сумма <данные изъяты>., из расчета 128000/30 дней. Количество дней, за которые уплачены проценты в шестом месяце: сумма <данные изъяты>. = 15 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Костюковой М.А. была погашена сумму долга, а именно, процентов за пользование займом в размере сумма <данные изъяты> руб. В связи с чем, за ответчиком Костюковой М.А. осталась непогашенная сумма задолженности по основному долгу в размере сумма <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. Также за ответчиком Костюковой М.А. осталась задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. из расчета: сумма <данные изъяты> руб. *48%/12 месяцев/30 дней*16 дней = сумма <данные изъяты>.; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., из расчета: сумма <данные изъяты> руб. *48%/12 месяцев*9 месяцев = сумма <данные изъяты>., а всего задолженность по процентам составила сумма <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о нарушении ответчиками обязательств по договору займа и о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в пользу истца, однако согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именнозаконодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав исвобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается исвободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, какразмеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционнойнорме целям.    

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-0).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее размера до сумма <данные изъяты> руб.

Также истец обратился с требованиями к ответчикам о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., из расчета: сумма <данные изъяты> руб. *1%*110 дней (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.)= сумма <данные изъяты> руб., а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2403840 руб. Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа суд проверил и находит верным.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа подлежащими удовлетворению, однако с учетом требований статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее размера до сумма <данные изъяты> руб. и сумма <данные изъяты> руб. соответственно.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет процентов, представленный истцом, является неверным, поскольку проценты рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как договором установлена определенная дата действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., до которой и могут быть взысканы проценты, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 334 ч. 1 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ч. 1 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и п.п.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога и реализации путем продажи с публичных торгов также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика в судебном заседании был представлен отчет № –О об оценки рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества (квартиры) в целях залога по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, <адрес> согласно которого рыночная стоимость объекта оценки составила сумма <данные изъяты> руб.

Учитывая, что, стороной истца данная оценочная стоимость недвижимого имущества была признана, суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, <адрес>, в размере сумма <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. А потому государственная пошлина в размере 35700 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, 309, 310, 319, 333, 334, 348, 349, 350, 361,363, 421, 422, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 54, 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами",

РЕШИЛ

    Взыскать с солидарно с Костюковой М.А., Смирновой Ю.А., Баранова Н.В. в пользу ООО «Парнас» сумму основанного долга в размере сумма <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере сумма <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере сумма <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере сумма <данные изъяты> руб. а всего сумма <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Костюковой М.А. в пользу ООО «Парнас» государственную пошлину в размере сумма <данные изъяты>) руб.

Взыскать с Смирновой Ю.А. в пользу ООО «Парнас» государственную пошлину в размере сумма <данные изъяты> руб.

Взыскать с Баранова Н.В. в пользу ООО «Парнас» государственную пошлину в размере сумма <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца

    Судья И.В. Юдина