Решение суда о взыскании суммы займа, обращении взыскания на залоговое имущество, № 2-13061/2017 ~ М-9289/2017

К делу № 2-13061/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года                    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                       Поповой В.В.,

при секретаре                                                                  Кулибабиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабунова Д. А. к Грачеву В. А. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Тарабунов Д.А. обратился в суд с иском к Грачеву В.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 30 000 руб., проценты в размере 21 800 руб., пеню в размере 23 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки HONDA FIT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; кузов №; идентификационный номер (VIN) №; регистрационный знак №.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарабуновым Д.А. и Грачевым В.А. был заключен Договор залога транспортного средства № в обеспечение обязательств ответчика по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. По договору Ответчик передал в залог следующее имущество: автомобиль марки: HONDA FIT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; кузов №; идентификационный номер (VIN) №; регистрационный знак №. Предмет залога в соответствии с договором остается у Залогодателя и находится по адресу: <адрес>.    В связи с тем, что Ответчик не мог погасить сумму займа в обозначенный договором займа срок, им были оплачены проценты предусмотренные п. 1.2 договора займа: размер процентов составляет 20% в месяц от суммы займа и часть суммы займа в размере 10 000 руб., а истец в свою очередь пролонгировал договор займа до 09.02.2017.

Ответчик не исполнил обеспеченное залогом обязательство, а именно не вернул в обозначенный срок до 09.02.2017 сумму займа в размере 30 000 рублей, а также сумму процентов.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о возврате суммы займа. Однако данное требование ответчик оставил без ответа, что явилось поводом для обращения в суд.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 30 000 руб., проценты в размере 28 400 руб., пеню в размере 33 300 руб., и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки HONDA FIT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; кузов №; идентификационный номер (VIN) №; регистрационный знак №.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Ответчик Грачев В.А. в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, а также телеграммой, возвращенной в суд с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммой не является».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52, в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.п. «с» п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Принимая во внимание изложенное, суд расценивает действия ответчика как уклонение от явки в суд, признает причины его неявки неуважительными в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В судебном заседании установлено, что Тарабунов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ передал Грачеву В.А. денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждено договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 Договора денежная сумма передана под 20% в месяц.

Согласно п.2.1 Договора Грачев В.А. взял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор залога транспортного средства № в обеспечение обязательств ответчика по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору ответчик передал в залог следующее имущество: автомобиль марки: HONDA FIT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; кузов №; идентификационный номер (VIN) №; регистрационный знак №.

Предмет залога в соответствии с договором остается у Залогодателя и находится поадресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Залогодателя на передаваемое в залог имущество подтверждается паспортом транспортного средства серии №, который передается залогодержателю.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не смог погасить сумму займа в обозначенный договором займа срок, им были оплачены проценты предусмотренные п.1.2 договора займа и часть суммы займа в размере 10 000 руб., а Истец в свою очередь пролонгировал договор займа до 09.02.2017.

К установленному предельному сроку возврата ответчик сумму долга в размере 30 000 руб. не возвратил, а также не исполнил обязательства по оплате процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 1.4 Договора залога в случае невозвращения полученной по Договору займа суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п. п. 1.3, 2.3, 2.4 Договора займа, Залогодатель уплачивает Залогодержателю неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты Залогодержателю включительно.

Согласно представлено расчета сумма пени составляет 33 300 руб. Суд считает возможным применить ст. 333 ГП РФ и снизить размер пени до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что срок возврата долга, установленный договором, истек, сумма долга не возвращена, при этом, доказательств обратному суду не представлено.

Как следует из представленных документов, истцом предпринимались попытки урегулировать спор мирным путем, однако, денежные средства возвращены не были и доказательств обратному суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке

Оценивая в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание, что факт передачи ответчику денежных средств подтвержден материалами дела, при этом доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, требования иска суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел еще и потому, что договорные обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом и в соответствии с договором, односторонний отказ от выполнения договорных обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец понес судебные расходы, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 1 754 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования иска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тарабунова Д. А. к Грачеву В. А. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Взыскать с Грачева В. А. в пользу Тарабунова Д. А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, проценты в размере 28 400 рублей, пеню в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки HONDAFIT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; кузов №; идентификационныйномер (VIN) №; регистрационный знак №, являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий